Решение по делу № 22-7341/2018 от 14.11.2018

Судья Катаева Т. Е. Дело № 22-7341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полянского В.В. и адвоката Полянской В.В. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Полянской В.В. и Полянского Владимира Валентиновича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

Перовским районным судом г. Москвы 31 октября 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Останкинским районным судом г. Москва от 15 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 февраля 2018 года) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 950 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.В. и адвокат Полянская В.В., действующая в защиту его интересов, обратились в суд с ходатайствами о приведении вынесенных в отношении осужденного Полянского В.В. приговоров, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года ходатайства осужденного Полянского В.В. и адвокатаПолянской В.В. о пересмотре приговоров частично удовлетворены, судом постановлено:

зачесть время содержания под стражей Полянского В.В. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года с момента задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть 11 месяцев 2 дня,

сократить назначенное Полянскому В.В. наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, до 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит, что суд не в полной мере учел все изменения законодательства, улучшающие его положение. Полагает, что суду следовало, применив в отношении него положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), произвести зачет в срок отбытия им наказания, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с 24 июля 2013 года, с даты его задержания и последующего ареста, по 15 декабря 2015 года, сократив срок назначенного ему наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года на один год два месяца одиннадцать дней. Кроме того, считает, что суду следовало, применив в отношении него положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), произвести зачет в срок отбытия им наказания, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 12 февраля 2016 года, с даты его задержания и последующего ареста, по 4 июня 2018 года, сократив срок назначенного ему наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года на один год два месяца семь дней. Просит с учетом изложенного решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года отменить, его ходатайство удовлетворить, сократить срок наказания, назначенного ему по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года на один год два месяца одиннадцать дней, а также срок наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года на один год два месяца семь дней, а всего на два года четыре месяца восемнадцать дней, до одиннадцати лет шести месяцев двенадцати дней.

По аналогичным доводам адвокат Полянская В.В., действующая в защиту осужденного Полянского В.В., просит решение суда отменить.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В. просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного Полянского В.В. без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Полянский В.В. осужден 31 октября 2014 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 28 мая 2015 года и решением суда постановлено исчислять срок отбытия наказания по данному приговору с 24 июля 2013 года.

Он же был осужден 15 сентября 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 февраля 2018 года), по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года за каждое, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 750 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 750 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 5 месяцев, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 13 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 950 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В период после осуждения Полянского В.В. вышеуказанными приговорами суда в уголовный закон был внесен ряд изменений.

Так Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции и дополнена ч. 3.1, согласно пп. «б, в» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3. 2 и 3. 3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены и судом принято правильное решение о зачете времени содержания осужденного Полянского В.В. под стражей в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Полянской В.В. период времени, подлежащий зачету по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, определен судом верно, с момента задержания осужденного Полянского В.В. 24 июля 2013 года и фактически до вступления приговора в законную силу, 28 мая 2018 года, то есть 1 год 10 месяцев и 3 дня. При этом суд обоснованно указал, что исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186 -ФЗ от 3 июля 2018 года) дополнительно к 1 году 1 месяцу 3 суткам, следует зачесть в срок отбытия наказания Полянскому В.В., по указанному приговору, 11 месяцев 2 дня, то есть зачет произведен -1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суждение Полянского В.В. и адвоката Полянской В.В. о том, что изменения, внесенные в УК РФ 3 июля 2018 года, дают осужденному Полянскому В.В. право на сокращение наказания, назначенного ему по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Полянского В.В., в уголовный закон не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года в отношении Полянского Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полянского В.В. и адвоката Полянской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: