Решение по делу № 2-762/2020 от 20.11.2019

                                                                                                        Дело №

УИД 91RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бесперстного А. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мироненко А. О., третьи лица – Тугаринов Пётр Г., Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бесперстный А.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Мироненко А. О., третьи лица – Тугаринов Пётр Г., Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на а/д Симферополь-Евпатория, 40км + 700м, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Vitz», <данные изъяты> которым управляла Мироненко А. О., собственником которого является Тугаринов Пётр Г. и транспортного средства «ВАЗ21150», <данные изъяты> управлением Бесперстного А. Н., который является собственником автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству Бесперстного А. Н. были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мироненко А. О. признала свою вину. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. В установленном порядке истцом через своего представителя направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Впоследствии, после проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме 28000 рублей. Однако истец не согласился с выплаченной суммой, так как посчитал, что её недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего Бесперстный А.Н. обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81357,08 рублей с учетом износа деталей. Бесперстный А.Н. обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, однако ответчиком была произведена частичная доплата в размере 25100 рублей, а также направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, заявленном в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в принятии которого ему было отказано. Следовательно, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы. Кроме того, истцом заявлены требования к виновнику ДТП Мироненко А.О. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю. Так, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 94513,58 рублей, а с учетом износа – 81357,08 рублей. Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 13156,50 рублей, в связи с чем эту разницу должен возместить виновник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к Мироненко А.О. с претензией о возмещении вреда, причиненного в следствие ДТП, однако выплаты не производилось. На основании изложенного, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24300 рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 100000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12150 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 9000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 2310,00 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

10. Взыскать с ответчика Мироненко А. О. в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 526,00 рублей.

12. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21150», г.н. Т322НР123, с учетом износа запасных частей составляет 74000,00 рублей, а разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 90834,59 рублей.

Истец и его представитель Антонянц К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление согласно которого представитель истца Антонянц К.Д. уточнила исковые требования, просила их удовлетворить, а также просила рассматривать гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также заявление о применении ст. 333 ГК РФ относительно снижения суммы неустойки, судебных и представительских расходов. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласны с исковыми требованиями истца, так как они исполнили свои обязательства полностью, добровольно и в установленные законом сроки до обращения истца в суд, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 28000 рублей, а после поступления претензии произвели доплату в размере 25100 рублей. Исходя из возражений, ответчик не оспаривает обстоятельства дела об обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что сумма неустойки, указанная истцом, подлежит снижению, так как носит явно чрезмерный характер, в связи с чем необходимо снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% также не отвечают требованиям соразмерности нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривает, а затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не могут быть взысканы, в виду необоснованности иска. Не подлежит взысканию сумма за проведение независимой экспертизы, поскольку страховщиком с целью определения суммы восстановительно ремонта проведен осмотр транспортного средства, а представленное экспертное заключение не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа. Кроме того, указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после обращения к уполномоченному по прав потребителей финансовых услуг, истице было отказано в принятии заявления, в связи с чем вопрос не был рассмотрен по существу и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации СПАО «РЕСО-Гарантия» является <адрес>, стр. 1, а местонахождение филиала в <адрес> Республики,14а.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на а/д Симферополь-Евпатория, 40км + 700м, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Vitz», <данные изъяты> которым управляла Мироненко А. О., собственником которого является Тугаринов Пётр Г. и транспортного средства «ВАЗ21150», <данные изъяты> под управлением Бесперстного А. Н., который является собственником автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству Бесперстного А. Н. были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мироненко А. О. признала свою вину. (л.д.10)

Согласно п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бесперстный А.Н. через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в связи с чем ему было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. (л.д. 11-13)

После проведения осмотра транспортного средства, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 28000 рублей (л.д.51).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 81357,08 рублей, а без учета износа – 94513,58 рублей. (л.д. 16-41).

         Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

          На основании указанного лимита страхового возмещения, истец произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 53357,08 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 9000, 00 рублей. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением.(л.д. 42-43)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 25100 рублей, а также направил в адрес представителя истца письмо, содержащее в себе ответ на претензию об отказе в осуществлении пересмотра и доплаты суммы страхового возмещения в заявленном размере, в виду несоответствия экспертного заключения. (л.д. 49)

            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд не соглашается с доводом ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком по настоящему делу также выступает Мироненко А.О., проживающая по адресу: <адрес>, истцом соблюдены требования закона о территориальной подсудности, так как иск подан по месту нахождения ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №-К. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно представленного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме заявленной истцом – 24300 руб.

Истцом приведено достаточно доказательств своевременного обращения его в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также претензию о неполной выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отказом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии заявления, что указывает о том, что заявление не было рассмотрено по существу, суд считает несостоятельным, так как ч.4 ст. 25 ФЗ № установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Мироненко А. О. разницу между стоимостью восстановления автомобиля с учетом и без учета износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Бесперстного А. Н. были причинены механические повреждения. Все повреждения зафиксированы в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мироненко А. О. признала свою вину.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мироненко А.И. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 13156,50 рублей, однако ответчицей удовлетворена не была, оплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21150», <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 74000,00 рублей, а разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 90834,59 рублей.

Поскольку истцом в ходе судебного заседания были уменьшены исковые требования, суд считает, что требования о взыскании с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановления автомобиля с учетом и без учета износа подлежит в заявленном размере – 1000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, проведенного истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с несоблюдением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа, суд не принимает, поскольку указанное экспертное заключение обжаловано не было и проведено экспертом имеющим соответствующую лицензию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196970 рублей, однако истцом заявлена сумма неустойки в пределах установленного лимита, действующего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 24300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 12150 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 1000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Бесперстным А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.51-52).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 329,21 руб., расходы на услуги нотариуса - 2310,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 526,00 рублей в пользу истца, в сумме 1702 рубля – в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Бесперстного А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бесперстного А. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24300 руб., неустойку в размере 24300 руб., штраф в размере 12150,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 329,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 9000,00 руб., расходы на услуги нотариуса – 2310,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 10000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 526 рублей, а всего – 105915 (сто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать Мироненко А. О. в пользу Бесперстного А. Н. разницу денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                             А.Н. Долгополов