Решение по делу № 2-4433/2018 от 23.10.2018

дело № 2- 4433/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре: А.И. Плохотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Ефименко Алексея Александровича к МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском в интересах Ефименко А.А. указав, что в прокуратуру г. Новочеркасска поступило обращение Ефименко А.А. по вопросу невыплаты заработной платы работодателем МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска, расположенном по адресу: <адрес>

Проверкой установлено, что Ефименко А.А. в настоящее время работает в МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска и состоит в должности <данные изъяты>

Согласно справке МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска от <дата>. Ефименко А.А. начислена, но не выплачена заработная плата за <дата> в размере 10 733,44 рублей.

Просит суд взыскать с МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска, причитающуюся Ефименко А.А., но не выплаченную сумму заработной платы за <дата> в размере 10 733,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ефименко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Ефименко А.А., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Новочеркасска по обращению истца о невыплате работодателем МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска заработной платы, проведена проверка.

Судом установлено, что согласно Трудовому договору № от <дата> Ефименко А.А. принят на работу в МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска в подразделение административно-управленческий персонал на должность <данные изъяты>

Согласно справке, выданной МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска, задолженность предприятия по заработной плате за август 2018г. перед работником составляет 10 733,40 рублей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно реестру и платежному поручению Ефименко А.А. <дата>. перечислена заработная плата за <дата>. в сумме 10 733,40 рублей.

Поскольку до поступления искового заявления ответчиком частично оплачена сумма задолженности по заработной плате и после обращения в суд ответчик добровольно оплатил задолженность по заработной плате за <дата>., суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за <дата> в сумме 10 733,40 рублей следует отказать.

Таким образом, невыплата или несвоевременная выплата заработной платы, прежде всего, нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, в частности право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истцом в сумме 1000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░