Решение по делу № 33-3066/2022 от 23.03.2022

Судья Федорова И.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-3066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-007266-64) по исковому заявлению Зайцева А.Д. к Логинову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Логинова Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года,

установила:

Зайцев А.Д. обратился в суд с иском к Логинову Е.В., указав в обоснование требований, что 03.06.2021 по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21103», гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Логинова Е.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак Номер изъят, под его управлением.

Виновным в ДТП признан Логинов Е.В., который, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Согласно экспертному заключению № 10-06-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» составляет 700532 руб.

Истец просил суд взыскать с Логинова Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 700 532 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.01.2022 исковые требования Зайцева А.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Логинов Е.В. указал, что признавая исковые требования, он полагал, что признает вину в ДТП, не понимал последствий признания иска, которые не были разъяснены судом первой инстанции, не рассчитывал на взыскание с него значительной суммы денежных средств.

В письменных возражениях истец Зайцев А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Зайцева А.Д., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении заявленных требований правомерными.

Доводы жалобы ответчика о том, что, признавая иск, он заблуждался относительно последствий признания иска, не рассчитывая на взыскание с него столь значительной суммы денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно протокола судебного заседания от 26.01.2022, в ходе судебного заседания 26.01.2022 председательствующий доложил дело, озвучив просительную часть искового заявления Зайцева А.Д., после чего ответчик выразил согласие с исковыми требованиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о рассмотрении судом исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 700 532 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб.

При этом, исходя из протокола судебного заседания от 26.01.2022, имеющегося в материала данного дела, ответчику были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также положения ст. ст. 39, 68 ГПК РФ.

Аудиозапись от 26.01.2022, исследованная судебной коллегией, полностью отражает ход судебного заседания, зафиксированный в письменном протоколе судебного заседания от 26.01.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, что следует из подписи ответчика в протоколе судебного заседания от 26.01.2022 и аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2022, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.