Решение по делу № 33-7599/2020 от 30.11.2020

Судья Кузнецова И.В. № 2-40/2020 стр. 178; г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-7599/2020 22 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу Семеновой А.М. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по исковому заявлению Семеновой А.М. к Т.Р.Р. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Семенова А.М. обратилась в суд с иском к Т.Р.Р. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры, в соответствии с которыми Семенова А.М. передала ответчику в дар 1/18 и продала 5/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Отчуждение имущества в пользу Т.Р.Р. она произвела по указанию С.П.Б., который убедил о наличии у неё перед ним задолженности по несению расходов, связанных с судебными разбирательствами по вопросу оспаривания иными лицами прав на жилое помещение. Будучи введённой в заблуждение и ошибочно полагая о потенциальном праве С.П.Б. на распоряжение 6/18 (или 1/3) долями, не подозревая об обмане с его стороны, она согласилась заключить предложенные им сделки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса подписала договор дарения 1/18 доли в пользу ранее ей незнакомой Т.Р.Р., а затем договор купли-продажи 5/18 долей, при этом подтвердив не существующий факт получения оплаты за отчуждаемую долю в размере 300 000 рублей. Поскольку какого-либо отношения к квартире и многочисленным сделкам с долевой недвижимостью С.П.Б. не имел, считает, что он ввёл её в заблуждение относительно объёма прав на жилое помещение, обманул по поводу возникновения денежных обязательств и в личных, корыстных целях склонил к заключению договоров отчуждения. Также указала на мнимый и притворный характер сделок, которые фактически не повлекли возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество и, по сути, прикрывали договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключённый между С.П.Б. и Кабаковым О.Ю., с нарушением преимущественного права покупки иных долевых собственников.

Просила с учётом заявления об уточнении исковых требований признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу мнимости и притворности, а также применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель Семеновой А.М. Земцов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т.Р.Р. Мизин П.Л. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Русских А.Е. Кабаков О.Ю. в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.

Истец Семенова А.М, третье лицо несовершеннолетний В.А.С. и его законный представитель В.Е.Н., третье лицо Русских А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.09.2020 исковое заявление Семеновой А.М. к Т.Р.Р. о признании договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального права.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, подробно излагает обстоятельства приобретения и отчуждения права на жилое помещение. Дополнительно указывает что, начиная с декабря 2014 года, в отношении её совершается преступление группой лиц по предварительному сговору с целью лишения прав собственности на единственное жилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, что введение её в заблуждение при заключении договоров выражается в отсутствии у Сергеева П.Б. оснований требовать оформления на его имя 4/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Считает, что оспариваемые договоры были заключены в результате обмана, так как В.А.С. П.Б., не имея на то законных оснований также потребовал оформить в его собственность 2/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем 6/18 долей были отчуждены исключительно под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием со стороны Сергеева П.Б. Указывает, что п. 4 договора дарения 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предполагает осуществление передачи дара посредством вручения дарителем одаряемой ключей от квартиры. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от указанной квартиры находятся у Сергеева П.Б., деньги за продажу доли в квартире получал именно он, а также то, что ранее Т.Р.Р. P.P. и Семенова А.М. знакомы не были, намерения пользоваться квартирой у ответчика также отсутствовали. Кроме того, согласно представленным материалам дела подтверждается, что Кабаков О.Ю. приобрел 1/3 доли в указанной квартире за 350 000 рублей именно у Сергеева П.Б, а не у номинального владельца Т.Р.Р. P.P. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не имеет обязательств перед Сергеевым П.Б., З.Е.Н., так как денежные средства за 13/18 долей в праве собственности, оформленных на неё, З.Е.Н., также не возвращены, а стоимость 4/18, принадлежащих З.Е.Н., подлежит истребованию от В.Г.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т.Р.Р. Мизин П.Л. и третье лицо Русских А.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца Семенову А.М., её представителя Земцова А.Н., представителя третьего лица Русских А.Е. Мизина П.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров дарения 1/18 доли и купли-продажи 16/18 долей от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 17/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

1/18 доля в праве собственности на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит несовершеннолетнему В.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым Семенова А.М. передала Т.Р.Р. в дар 1/18 долю.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой А.М. и Т.Р.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику 5/18 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Договоры нотариально удостоверены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Заявляя о ничтожности договоров дарения и купли-продажи долей, истец ссылается на мнимость и притворность сделок, заключенных ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны заинтересованного в отчуждении доли в квартире Сергеева П.Б., который из корыстных интересов убедил истца о наличии у него потенциального права собственности на 4/18 доли, а также необходимости возмещения ему понесённых расходов путём передачи 2/18 долей, склонив к заключению договоров, в результате которых через доверенное лицо Т.Р.Р. он получил право не ограниченного распоряжения 6/18 (или 1/3) доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о возможности Семеновой А.М. при заключении оспариваемых договоров оценить их природу и последствия совершаемых сделок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными, по основаниям мнимости, притворности, а также заключения их под влиянием заблуждения и обмана, поскольку волеизъявление сторон сделок соответствовало их действительной воле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьями 10, 153, 166, 167, 178,179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Приходя к выводу о наличии у оспариваемых договоров порока, поскольку они заключёны сторонами в обход правил о преимущественном праве другого участника долевой собственности (несовершеннолетнего В.А.С.) на покупку указанной доли, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный порок сделки не свидетельствует о возможности признания её недействительной по основанию мнимости или притворности по требованию Семеновой А.М.

Давая оценку доводам стороны истца о заключении сделок под влиянием заблуждения и обмана, суд исходил из того, что в силу положений статей 178 и 179 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Суд обоснованно указал, что истец, обращаясь с иском о признании договоров недействительными, ссылается на собственные действия при их заключении, не направленные на достижение тех правовых последствий, которые характеры для данных видов договоров, следовательно, не отвечающие требованиям добросовестного поведения.

Договоры, совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договоров дарения и купли-продажи долевой недвижимости условия, договоры подписаны истцом лично, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, оснований для признания договоров дарения и купли-продажи долей недействительными по основаниям мнимости, притворности, а также заключения сделок под влиянием заблуждения и обмана, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь