Решение по делу № 33-927/2023 от 01.03.2023

Судья Ревенко А.А. № 33-927/2023УИД 29RS0022-01-2021-000100-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.Власовой Л.И.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-414/2022 по иску Донсковой А. АлексА.ны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Северный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об исключении из числа участников ведомственной целевой программы, обязании его отменить, и о восстановлении на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением,

по апелляционной жалобе федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице филиала «Северный» Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Донскова А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице филиала «Северный» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения (уведомления) ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 21 февраля 2020 г. №1/3-5/29 об исключении её из числа участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В обосновании требований указала, что она проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, на основании приказа командира войсковой части * от 18 августа 2002 г. №724 уволена с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

По решению Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2006 г. о возложении обязанности включить Донскову А.А. в списки на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Калининград, истец была включена в списки на получение государственного жилищного сертификата согласно протоколу №3 от 7 апреля 2007 г. заседания жилищной комиссии войсковой части *.

Уведомлением №37 от 21 ноября 2019 г. ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Донскова А.А. признана участником основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», дата постановки Донсковой А.А. на учет согласно уведомлению №1/2-15/37 от 7 февраля 2020 г. – 7 апреля 2007 г.

Уведомлением №1/3-5/29 от 21 февраля 2020 г., которое истец оспаривает, она была исключена из числа участников государственной программы в связи с выявлением факта неправомерного включения гражданина в реестр.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены: решение ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации №1/3-5/29 от 21 февраля 2020 г. об исключении Донсковой А.А. из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» отменено, Донскова А.А. восстановлена на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ Судакова В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства наличия права Донсковой А.А. на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны.

Обращает внимание, что Донскова А.А. и её сын Донсков А.С. в период прохождения военной службы были обеспечены для постоянного проживания комнатой в коммунальной квартире в г. Калининград, площадь которой была больше учетной нормы обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи. В своем рапорте 11 февраля 2003 г. Донскова А.А. обязалась сдать указанное жилое помещение при обеспечении, однако указанная комната в коммунальной квартире в ... была приватизирована Д.А.С. после вынесения решения Приморским районным судом Архангельской области от 7 февраля 2006 г., чем, по мнению ответчика, Донскова А.А. ухудшила свои жилищные условия. Требования п.27 Инструкции, п.14 ст.15 ФЗ-76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Донскова А.А. не исполнила, документы о сдаче жилья в уполномоченный орган не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Донскова А.А. и ее представитель Щербакова О.В., представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив учетное дело Донсковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ указано, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

    Специальный порядок жилищного обеспечения военнослужащих, последовательно регулировался Законом СССР от 12 октября 1967 г. № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» (утратил силу с 1 марта 1993 г.), Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и с 1 января 1998 г. Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Донскова А.А. проходила военную службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с сентября 1982 года по август 2002 года. Уволена в запас 28 августа 2002 г. на основании приказа командира войсковой части * от 16 августа 2002 г. №724 по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона).

    Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении составила 16 лет 5 месяцев 18 дней, в льготном - 23 года 4 месяца 06 дней.

Судом также установлено, что в период прохождения военной службы Донскова А.А. с января 1985 г. являлась нанимателем жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире площадью 19 кв.м по адресу: ....

Из материалов дела следует, что в указанное жилое помещение был вселен сын Донсковой А.А. – Д.А.С.. _ _ года рождения, за которым позднее – 9 августа 2006 г. было зарегистрировано право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: ....

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2006 г. по делу №2-26/06, выступившим в законную силу 28 февраля 2006 г., войсковая часть * была обязана включить Донскову А.А. в списки на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Калининград.

Исполняя указанное решение Приморского районного суда Архангельской области жилищная комиссия войсковой части 77510 включила 7 апреля 2007 г. Донскову А.А. в списки лиц, претендующих на получение государственного жилищного сертификата на 2007 год.

В дальнейшем уведомлением №37 от 21 ноября 2019 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ Донскова А.А. признана участником основного мероприятия «О некоторых вопросах реализации основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортабельным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», при этом в указанном уведомлении была установлена дата постановки Донсковой А.А. на учет – 9 сентября 2019 г. Неверная дата постановки Донсковой А.А. на учет была устранена в уведомлении №1/2-15/37 от 7 февраля 2020 г., в учетные данные внесены изменения, указана дата постановки Донсковой А.А. на учет –7 апреля 2007 г.

Уведомлением №1/3-5/29 от 21 февраля 2020 г. истец была исключена из числа участников государственной программы в связи с выявлением факта неправомерного включения гражданина в реестр. Факт неправомерного включения Донсковой А.А. в реестр участников ведомственной программы в обжалуемом уведомлении обоснован тем, что в процессе актуализации и проверки данных, указанных в приобщенных к материалам учетного дела Донсковой А.А. выписки из протокола жилищной комиссии Новоземельского местного гарнизона от 7 апреля 2007 г., №3 и Протокола заседания жилищной комиссии от 24 июля 2009 г. №15 установлено, что Донскова А.А. в автоматизированных системах учета «Учет (МО РФ)» и «Учет ВМФ» не числится. Кроме того, в архивах ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют сведения о признании Донсковой нуждающейся в обеспечении жилыми помещениями (улучшении жилищных условий).

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав законодательство, подлежащее применению к спорному правоотношению с учетом актов его толкования, изучив материалы учетного дела Донсковой А.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что обеспечение жилым помещением (комнатой в коммунальной квартире) Донсковой А.А. в период прохождения военной службы в январе 1985 года не являлось основанием для исключения её из числа участников ведомственной целевой программы, как и предметом оценки уполномоченного органа при вынесении уведомления №1/3-5/29 от 21 февраля 2020 г.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшей в период спорных правоотношений Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80, пришел к выводу о несоблюдении командованием войсковой части * требований пункта 26 Инструкции о принятии истца на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по установленной форме с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

    В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что после признания Донсковой А.А. нуждающейся в улучшении жилищных условий, то обстоятельство, что истец не была принята на учет нуждающихся и отсутствие об этом информации в автоматизированных системах учета «Учет (МО РФ) и «Учет ВМФ» не может являться основанием для исключения истца из числа участников программы.

    Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления Донсковой А.А. на учете нуждающихся, судебной коллегией отклоняются.

    Как следует из материалов дела, поводом для исключения Донсковой А.А. из числа участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» явилось единственное основание, приведенное в уведомлении от 21 февраля 2020 г. № 1/3-5/29, об отсутствии у ответчика сведений о признании Донсковой А.А. нуждающейся в обеспечении жилым помещением (л.д.16).

Проверяя указанный довод возражений, суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что обстоятельства нуждаемости Донсковой А.А. в улучшении жилищных условий являлись предметом рассмотрения в Приморском районном суде Архангельской области, куда Донскова А.А. обращалась с иском о признании незаконным отказа во включении её в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2006 г. исковые требования Донсковой А.А. об обязании войсковой части * включить её с членами семьи в списки на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Калининград были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2006 г.

Из установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельств следовало, что Донскова А.А. с 2003 г. проживает на территории закрытого военного городка в районе Крайнего Севера (Новая Земля) в служебной квартире в .... Согласно справке войсковой части * является нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилым помещением по линии Министерства обороны не обеспечена.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с фактами, которые были установлены в указанном выше решении Приморского районного суда Архангельской области.

    При таких обстоятельствах, ранее сделанный судом вывод о том, что Донскова А.А. является нуждающейся в улучшении жилищных условий по состоянию на 2006 г. и противоположные выводы ответчика, ссылавшегося лишь на отсутствие данных об этом в учетных документах системы Минобороны РФ «Учет (МО РФ) и «Учет ВМФ» вступали в прямое противоречие с приведенными нормам части 2 статьи 61 ГПК РФ процессуального законодательства, в связи с чем вывод суда о незаконности решения ответчика по указанным основаниям соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

    Давая оценку приводимым ответчиком и повторяемым в апелляционной жалобе доводам об обеспеченности Донсковой А.А. свыше учетной нормы, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре суд не вправе подменять собой уполномоченные органы, к компетенции которых отнесен вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет, а потому в отсутствие в уведомлении от 21 февраля 2020 г. таких оснований для снятия Донсковой А.А. с учета нуждающихся, как обеспеченность свыше учетной нормы, указанный довод предметом оценки не является и принимать решения по вопросам их ведения до оценки данными органами жилищных прав истца суд не может.

    Оснований признать данный вывод суда неправильным, судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводом о том, что доводы ответчика об обеспечении Донсковой А.А. и её сына комнатой 19,4 кв.м. в коммунальной квартире в 1985 году, которую в дальнейшем сын истца приватизировал, не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного спора, в котором оценке подлежат основания для исключения истца из списков участника подпрограммы. При этом установленные Приморским районным судом Архангельской области в решении от 7 февраля 2006 г. факты не могут являться предметом переоценки.

    Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № 3 от 07 апреля 2007 г. заседания жилищной комиссии войсковой части *, Донскова А.А. в составе семьи 1 человек на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации включена в списки кандидатов на получение ГЖС (л.д.13).

    Материалами учетного дела Донсковой А.А. подтверждён факт принятия истца на учет нуждающихся составом семьи 1 человек, как лица, подлежащего отселению из закрытого военного городка (Распоряжением Правительства № 1563-Р от 27 октября 2008 г. Архангельск-55), проживающего в ведомственном жилом фонде.

    В заявлении (рапорте), адресованном ответчику от 09 сентября 2019 г., истец просила включить ее в состав участников программы для приобретения жилого помещения на территории г. Москва составом семьи 1 человек, из категорий граждан, подлежащих отселению из закрытых военный городков.

    Уведомлением № 37 от 21 ноября 2019 г. в редакции от 07 февраля 2020 г. ответчик включил Донскову А.А. в число участников подпрограммы, при этом ни материалы учетного дела, ни представленные ответчиком доказательства не содержат данных о том, что при принятии решения об исключении истца из числа участников подпрограммы ответчик анализировал данные об обеспеченности истца и членов ее семьи жилыми помещениями.

    При этом предметом проверки документов учетного дела старшего матроса запаса Донсковой А.А. в целях принятия решения о предоставлении субсидии (ГЖС) для приобретения жилого помещения (жилых помещений), вопрос о сдаче ранее полученного ею от государства в связи с прохождением военной службы в г. Калининград жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, не являлся и не оценивался.

    Оспариваемое решение ответчика №1/3-5/29 от 21 февраля 2020 г. не содержит ссылку на подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76, которым утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», как в части определения норматива общей площади жилого помещения с его уменьшением, так и в части продолжительности срока выслуги истца.

    Приводя доводы об отсутствии оснований для обеспечения истца жильем по линии Министерства обороны РФ, исходя из обеспеченности истца площадью 12,68 кв.м на одного человека, представитель ответчика тем поставил вопрос о повторном обеспечении Донсковой А.А. жильем от государства без сдачи ранее полученного жилого помещения, что Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не предусмотрено, вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов о понуждении ответчика обеспечить истца жилым помещением по установленным пунктом 3 Правил нормам обеспечения, а права истца восстановлены в той ее части, в которой были нарушены ответчиком - исключением из участников подпрограммы по тому основанию, которое приведено в оспариваемом решении.

    Поскольку обстоятельства, касающиеся обеспеченности истца и её сына жильем за счет государства, предметом оспоренного решения не являлись и им не устанавливались, то их проверка и оценка в рамках данного дела не требовались.

    Исходя из изложенного мнение автора апелляционной жалобы, утверждающего об ошибочности соответствующих выводов суда первой инстанции, на законность принятого судебного акта влиять не может.

    Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и изложению иной субъективной позиции по существу спора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи