Решение по делу № 2-1445/2022 от 31.03.2022

№2-1445/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001284-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года               г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца Бодягина Д.А., его представителя Зотова С.Б., представителя ответчика Писарик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодягина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная компания «РИНАКО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Бодягин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная компания «РИНАКО» (далее – ООО БСК «РИНАКО») с учетом последнего уточнения об установлении факта трудовых отношений в должности термиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35500 руб., компенсации в связи с невозможностью трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в качестве термиста, местом работы являлся цех МиМ ОП ответчика в <адрес>, начальником которого являлся ФИО1. В начале ноября 2021 года истец попросил ФИО5 скопировать и выслать ему трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца <данные изъяты> поступило три файла со страницами его трудовой книжки. Нахождение у ответчика трудовой книжки и переписка с ФИО5 подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также ответчик является плательщиком страховых вносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, и за три месяца работы он производил страховые взносы. Официальная заработная плата была установлена в размере 14000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес работодателя заявление об увольнении, однако приказа об увольнении или иного документа от работодателя истец не получил. Заработную плату за декабрь, январь, февраль 2022 года он также не получил. Учитывая, что все сведения о рабочей деятельности истца отражены в его трудовой книжке, ее отсутствие лишило истца возможности устроиться на работу по специальности. Заработная плата за период уклонения ответчиком от выдачи трудовой книжки составила по ДД.ММ.ГГГГ 70000 руб. Указал, что должность «термист» включена в список № производств работ, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем эта работа не может быть оформлена по договору подряда.

В судебном заседании истец Бодягин Д.А., его представитель Зотов С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. Бодягин Д.А. суду объяснил, что в августе 2021 года он приехал устраиваться на работу в <адрес>, сразу предоставил все документы в отдел кадров. Они сделали копию ИНН, трудовую книжку оставили у себя. Первоначально он подписал трудовой договор, однако в нем подписи работодателя не было, приказ забрали для подписания со стороны работодателя, подписанный договор не вернули. По трудовому договору работа была вахтовым методом. Потом ему давали подписывать договоры подряда, говоря, что это ничего не значит. Он проработал три месяца, после чего у них закончилась работа, и ему сказали не приезжать. В декабре 2021 года он попросил прислать ему копию трудовой книжки. Больше он у них не работал. Но трудовую книжку ему так и не вернули. По трудовому договору заработная плата у него была 14000 руб., но ему обещали доплачивать неофициально. Фактически он работал с августа по ноябрь 2021 года, за этот период выплатить задолженность по заработной плате он не просит, так как ему практически все выплатили.

Представитель ответчика ООО БСК «РИНАКО» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что истец в трудовых отношений с ООО БСК «РИНАКО» не состоял, заработную плату не получал. Между сторонами были заключены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществлялась на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Были подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11300 руб. Ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме за вычетом НДФЛ. В связи с тем, что истец выполнял работы по договору подряда, приказы о приеме на работу, об увольнении и прочее не оформлялись, трудовая книжка не предоставлялась, табель учета рабочего времени не велся. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Привлечение истца к выполнению работ по договору подряда было вызвано производственной необходимостью.

Представители третьих лиц ГУ Отделение Пенсионного фонда по Чувашской Республике, ГУ Отделение Пенсионного фонда по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО БСК «РИНАКО» осуществляет деятельность по производству гидравлического и пневматического силового оборудования.

Как следует из объяснений истца, он был намерен устроиться на работу в ООО БСК «РИНАКО» на основании трудового договора, представил трудовую книжку для оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика указывает на отсутствие признаков трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, не взирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции РФ) (абз.4 п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз. 5 и 6 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, по смыслу статьей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абз. 7 п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 мт.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Ответчиком в возражение против заявленных требований представлены в материалы дела договора подряда:

- от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23),

- от ДД.ММ.ГГГГ 1 года №<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29),

- от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

По условиям указанных договоров Бодягин Д.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО БСК «РИНАКО» (заказчик) выполнить работы по термообработке деталей на оборудовании заказчика ОП ООО БСК «РИНАКО в <адрес>, указанные в «Перечне работ, выполняемых по договору», а заказчик обязуется оплатить работы. Исполнитель обязуется выполнить работы лично, место оказания услуг: <адрес>.

Согласно приложениям к договорам подряда в перечень работ, выполняемых работником, входит выполнение работ по термической обработке металлов, ведение режимов: нормализация, закалка, отпуск.

Как следует из актов (выполненных работ) к договорам подряда, исполнитель Бодягин Д.А. выполнил работы по термической обработке металлов, ведению режимов: нормализация, закалка, отпуск.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида услуг, результат которого подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение исполнителя определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные ответчиком договора подряда, приложения к ним, а также акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что фактически исполнитель взял на себя обязательство выполнять работы по термической обработке металлов, то есть, по определенной трудовой функции. Данные документы не содержат информации, какой должен быть достигнут результат порученной работы. Акты выполненных работ не содержат объема выполненных работ, а именно, указано: выполнение работ по термической обработке металлов в количестве 1 услуги по цене 5650 руб. То есть, сами договора подряда содержат элементы, характерные для трудового договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям истца при трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку и подписал со своей стороны экземпляры трудового договора. Трудовую книжку он передал начальнику цеха ФИО1

В доказательство истцом представлены послания на его электронную почту ФИО1, начальника цеха МиМ ОП Солнечногорск, которые содержат в формате PDF изображения страниц трудовой книжки Бодягина Д.А. серии АТ № (л.д.103-104).

Ответчик не оспаривал факт работы ФИО1 в качестве начальника цеха в ООО БСК «РИНАКО» в исследуемый период, однако пояснить, каким образом у него могла оказаться трудовая книжка Бодягина Д.А., не смог. О допросе ФИО1 в качестве свидетеля, для объяснения данного факта, не ходатайствовал, указывая, что последний уволился из организации в январе 2022 года.

Между тем, то обстоятельство, что у ФИО1, как должностного лица ООО БСК «РИНАКО», находилась трудовая книжка Бодягина Д.А., по мнению суда, свидетельствует о намерении истца и ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, а тот факт, что истец фактически приступил к работе на производственных площадях ответчика, на его оборудовании, на производстве, требующих средств индивидуальной защиты и спецодежды, которую ответчик обязался выдать истцу (пункты 3.6 договоров), свидетельствует о том, что такие отношения между сторонами возникли.

Тогда как, учитывая, что трудовая книжка истца находилась в распоряжении руководящего работника ответчика, именно ответчик обязан обосновать, почему данный факт не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами, представив соответствующие доказательства.

Ответчик указывает, что работал на предприятии каждый день, часы и зарплату считал начальник цеха. При этом работа выполнялась вахтовым методом. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Суд также соглашается с доводом истца, о том, что профессия «термист» входит в Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, что делает логичным намерение истца надлежащим образом оформить трудовые отношения для последующего оформления досрочной пенсии по старости.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, основываясь на разъяснениях, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений между Бодягиным Д.А. и ООО БСК «РИНАКО».

Как было указано выше, первый договор подряда был подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец подтверждает, что после указанной даты он фактически трудовые обязанности у ответчика не исполнял. При этом какие-либо доказательства того, что он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об увольнении, что могло бы свидетельствовать о существовании трудовых отношений до указанной даты, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО БСК «РИНАКО» в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет в указанной части исковые требования. В удовлетворении требования о признании истца уволенным ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, признании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком до указанной даты суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Между тем, поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бодягин Д.А. не являлся работником ООО БСК «РИНАКО», суд не находит оснований для взыскания заработной платы в его пользу в указанный период.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с невозможностью трудиться по причине неполучения трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ответчик был обязан выдать работнику его трудовую книжку, и ее невыдача нарушает права истца. Между тем, факт невозможности истца трудиться вследствие данного бездействия ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Статьей ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №439-ФЗ после ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности гражданина формируются в электронном виде.

Истец указывает, что сведения о трудовой деятельности, предоставляемые пенсионным фондом, его не устраивают, поскольку там не указывается его должность «термист», тогда как это необходимо для трудоустройства именно в этой должности.

Между тем, истцом, обязанным доказать факт незаконного лишения возможности трудиться, не представлено ни одного доказательства того, что он действительно обращался в соответствующие организации с заявлением о приеме работу по указанной специальности, и ему в этом было отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО БСК «РИНАКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная компания «РИНАКО» (ОГРН:5067746383590, ИНН:7704613775) и Бодягиным Дмитрием Александровичем в качестве термиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная компания «РИНАКО» в пользу Бодягина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Отказать Бодягину Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований о об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная компания «РИНАКО» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за невозможность трудиться.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная компания «РИНАКО» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.