Решение по делу № 8Г-16545/2024 [88-17350/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    10RS0011-01-2023-012125-57

    № 88-17350/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Лепской К.И.,

    судей                                   Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8005/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО8, управлявшей автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, 3 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Форд, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец 6 июля 2023 г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 24 июля 2023 г. страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в сумме 239 494 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа Страхование", ФИО8, ФИО9

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 239 494 руб., штраф в размере 6 242,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    С ООО «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 5 594,94 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО9, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2023 г. в 15 час. 55 мин. на Первомайском проспекте, д.66 в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО8, на автомобиль Форд KUGA, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО8 не правильно выбрала скорость движения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд KUGA, г.р.з. № ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО8 - в АО «Альфа Страхование».

Истец 6 июля 2023 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, выбрав в качестве формы выплаты страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и 10 июля 2023 г. составлен акт осмотра транспортного средства.

14 июля 2023 г. ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Восток- Сервис-Авто» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца, в подписании которого Обществом было отказано.

Письмом от 24 июля 2023 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и в тот же день произвело истцу выплату страхового возмещения размере 94 800 руб., определенном на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

В адрес ответчика 8 августа 2023 г. истцом была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023г. истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 239 494 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Агат-К» №У-23-97572/3020-004 по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Форд KUGA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 107 285,61 руб., с учетом износа - 79 400 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО6, подготовленным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд KUGA составляет 334 294 руб.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей с учетом лимита ответственности страховщика в размере 12 485,61 (107285,61 – 94800), а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (согласно отчету ИП ФИО6) и взысканным страховым возмещением (334294 – 107285,61).

От общей суммы страхового возмещения суд взыскал в пользу истца штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неотмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024г.