Решение по делу № 33-416/2023 (33-6559/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000548-58                                             33-416/2023 (33-6559/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         17 января 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиленкова А. И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки, о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Жиленков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, в общем размере 35 000 рублей.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года заявление Жиленкова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Жиленкова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также то, что размер проделанной представителем истца работы несоразмерен сумме заявленных требований, полагает, что реально понесенная Жиленковым А.И. сумма судебных расходов составляет 18 000 рублей, просит суд апелляционной инстанции уменьшить присужденную сумму судебных расходов до указанного размера.

Истец в своих возражениях на частную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить бед изменения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жиленков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жиленкова А.И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным приказ начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы Жиленкова А.И. Признано незаконным заключение комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части решения в отношении государственного инспектора Жиленкова А.И. Жиленков А.И. восстановлен на службе в должности государственного инспектора территориального отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Жиленкова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 490,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 124 490, 70 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку исковые требования Жиленкова А.И. удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Юго-Восточного МУГАДН ЦФО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 00 рублей, при определении размера судебных расходов суд исходил из того, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами.

Интересы истца Жиленкова А.И. по делу представлял адвокат Емельянов Д.В. на основании ордера № и удостоверения адвоката № (л.д.45). Представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д.1-6); участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-86), а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения судом заявленных исковых требований Жиленков А.И. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей. В подтверждение названного обстоятельства в материалы гражданского дела им представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), заключенное им с адвокатом МКА «Паритет» Емельяновым Д.В., квитанции МКА «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 153 - 154).

Суду представлены подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие несение расходов и факт передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ошибочное указание в квитанциях номера соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суду представлены и соглашение и квитанции, подтверждающие факт оплаты истцом работы адвоката.

Доводы жалобы о том, что представителем Емельяновым Д.В. не представлены расчет фактически затраченного времени и акт выполненных работ, а истцом не представлены доказательства разумности понесенных им расходов на представителя, не свидетельствуют о неправильности выводов обжалуемого определения и не являются основаниями для его отмены.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, существенная сложность и характер спора, то, что исковые требования направлены на защиту трудовых прав работника, связанных с незаконным увольнением, что предполагает сокращенные сроки обращения за судебной защитой, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов (изучение специального законодательства, анализ документов, составление искового заявления, содержащего в себе расчет суммы заработка за время вынужденного прогула), участие представителя в суде, возражения истца, сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов.

Определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиленкова А. И. к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы, о признании незаконным заключения служебной проверки и о восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 января 2023 года.

Судья -