Решение по делу № 2-3798/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     дата

Истринский городской суд адрес

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3798/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-М» к Малининой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ".."

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Малининой Е.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..", ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес по вине Малининой Е.Ю., управлявшей автомобилем «OpelCorsa» "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MitsubishiPajero» "..." владелец И.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MitsubishiPajero» "..." владелец И.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "...". На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MitsubishiPajero» ("...", владелец И.А.) был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Малининой Е.Ю. при управлении автомобилем «OpelCorsa» "..." был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Макс», которое выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере "...". В связи с чем, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Малининой Е.Ю. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ".."., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малинина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что дата по адресу: адрес по вине дата по адресу: адрес по вине Малининой Е.Ю., управлявшей автомобилем «OpelCorsa» "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MitsubishiPajero» "..." владелец И.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MitsubishiPajero» "...", владелец И.А.) были причинены механические повреждения. Однако, по мнению Малининой Е.Ю., размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен и должен быть определен в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ("..." дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «MitsubishiPajero» "..." владелец И.А.) и «OpelCorsa» "...", водитель Малинина Е.Ю.)

Согласно копии дела об административного правонарушении "..." виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата по адресу: адрес, была признана Малинина Е.Ю.

Согласно страховому полису серия № "..." на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MitsubishiPajero» ("..." владелец И.А.) был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению от дата № "..." ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» "..." владелец И.А.) в размере "..."

Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Е.Ю. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата по адресу: адрес.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии "...." риск гражданской ответственности Малининой Е.Ю. при управлении автомобилем «OpelCorsa» ("...", владелец Малинина Е.Ю.) застрахован ЗАО «Макс», которое выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере "..."

Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает, что размер ущерба, причиненного по вине Малининой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть уменьшен на сумму выплаченного в пользу ООО «Росгосстрах» со стороны ЗАО «Макс» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере "..." т.к. указанный расчет применен истцом при подаче иска.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» "...", владелец И.А.) судом установлено следующее.

Согласно определению Истринского городского суда московской области от дата ("..." была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» ("..." владелец И.А.) для устранения механических повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № (эксперт И.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» ("..." владелец И.А.) составила без учета износа в размере ".."., с учетом износа в размере "...".

Также согласно заключению эксперта № (эксперт И.Н.) проведение восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» "...", владелец И.А.) было признано экономически целесообразным

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № (эксперт И.Н.) проведение восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» ("..." владелец И.А.) было признано экономически целесообразным, суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес по вине Е.Ю., должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» "..." владелец И.А.) с учетом износа в размере "..."

Также судом установлено, что ущерб, причиненный Малининой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiPajero» "...", владелец И.А.) за вычетом выплаченного ЗАО «Макс» страхового возмещения по полису ОАСГО в размере "..."

Таким образом, размер ущерба, причиненного Малининой Е.Ю. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит "..."

Указанная сумма в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Малининой Е.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения, ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, заявленный ООО «Росгосстрах» иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Росгосстрах» с Малининой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Малининой Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата