Решение по делу № 33-4335/2018 от 07.02.2018

Cудья Проскуряков И. В. Дело № 33-4335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург04.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Сафронова М.В., при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Калугиной Натальи Юрьевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Моркель Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя третьего лица Карпунина Г. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калугина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014 на ул. Шаумяна, 111 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля «Опель Астра», г/н№, принадлежащего Захарян З.Н., под управлением Моркель М.А., и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н №, под управлением собственника КалугинойН.Ю., автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховая выплата не была произведена. Калугина Н.Ю. просила взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 1200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Калугиной Н. Ю. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет штрафа 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1200рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

С решением суда не согласились третье лицо Моркель М.А., в качестве доводов апелляционной жалобы указывала на ее неизвещение судом на судебное заседание, считала, что размер ущерба, взысканный судом, является завышенным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении дела были направлены третьему лицу Моркель М.А., однако сведения о получении данных извещений третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 21.02.2018 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Карпунин Г. В., поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленная в иске сумма ущерба на основании отчета ИП ( / / )8 является завышенной.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 25.06.2014 на ул. Шаумяна, 111 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», г/н№, принадлежащего Захарян З.Н., под управлением Моркель М.А., и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н №, под управлением собственника КалугинойН.Ю., в результате которого автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Калугиной М.Ю. и Моркель М.А. последняя признала свою вину в совершении ДТП, поскольку выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Обстоятельства ДТП, вина Моркель М.А. ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Гражданская ответственность Моркель М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в настоящее время - ПАО «СК «Россгострах».

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 истец представил заявление о наступлении страхового события, а 11.09.2014 направил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, которое было вручено 12.09.2014, содержащую требование выплатить страховое возмещение ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 19-21,48-52). В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что страховое возмещение в пользу истца до обращения с иском не выплачено.

Согласно отчету № 775 от 17.10.2014 ИП ( / / )16 ( / / )8 стоимость рыночная стоимость автомобиля истца «Ниссан Алмера» г/н №, на момент совершения ДТП с за вычетом годных остатков составила 271 762 руб. 00 коп., где произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, с оплатой истцом услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 23-47).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 9663940 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 69711,51 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2018 по гражданскому делу № 33-4335/2018 по иску Калугиной Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена индивидуальному предпринимателю ( / / )10

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется судебно-экспертным заключением индивидуального предпринимателя ( / / )10 от 13.03.2017 №20180327-3, согласно которому среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила 227000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 73000 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 154 000 руб. (227000 руб. - 154000 руб.), поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, о стоимости примененных нормо-часов, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведении независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным в извещении о ДТП.

Заключение (калькуляция), составленное ЗАО «Технэкспро», а также отчет № 775 от 17.10.2014 ИП ( / / )8 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эксперты-техники об уголовной ответственности не предупреждались.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при
наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую
выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в ред., действующей на момент ДТП).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как следует из материалов дела, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене, определил полную гибель автомобиля истца и нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец 11.09.2014 направил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, содержащую требование выплатить страховое возмещение ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 19-21,48-52). Ответчиком до момента обращения с иском страховая выплата не произведена.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ПАО «СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 120 000 руб. х 50 % = 60 000 руб.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 60000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно доверенности от 24.09.2014, справке от 24.09.2014 истец реально оплатил услуги нотариуса в размере 1 200 руб. (л.д. 55-56).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.06.2015, расписке истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10000 руб. (л.д. 53-54,78).

Истцом также были оплачены услуги ИП ( / / )8 за составление отчета эксперта-техника № 775 от 17.10.2014.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2015 отменить, вынести новое решение, которым иск Калугиной Натальи Юрьевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калугиной Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба 120000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6200 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Председательствующий А. М. Черепанова

Судьи М.В.Сафронов

А.Н. Рябчиков