Решение по делу № 2-4593/2023 от 21.06.2023

дело № 2-4593/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006267-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года                                                                                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителей истца по доверенности Мирошниченко Н.И., Мирошниченко Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А. Н. к Вяльцевой М. В., Мещеряковой Л. В., Режевской Н. Н., Зобниной Е. Ю., Устименко О. В., Устименко А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с иском к Вяльцевой М.В., Мещеряковой Л.В., Режевской Н.Н., Зобниной Е.Ю., Устименко О.В., Устименко А.Н., указав в обоснование заявленных требований, что дата между Мирошниченко А.Н. и ООО «Регион-26», в лице конкурсного управляющего Басанько А.И., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от дата, был заключён договор купли-продажи имущества №, а именно: нежилое помещение этаж <данные изъяты> на поэтажном плане, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи имущества № от дата ООО «Регион-26» передало, а Мирошниченко А.Н. принял по акту приема-передачи от дата вышеуказанное имущество. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано дата.

Ответчики создают Мирошниченко А.Н. препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, что выражается в следующем: входная дверь и окно закрыты решёткой и на двери из решётки установлен врезной замок, преграждающий доступ с лестничной площадки в помещение. В указанном помещении хранятся личные вещи ответчиков, либо указанное помещение используется для сушки белья.

Собственник нежилого помещения Мирошниченко А.Н. неоднократно обращался к ответчикам, развешивал, расклеивал на окнах помещения и раскладывал каждому жильцу в почтовые ящики объявления с просьбой освободить помещение и оставить его открытым (копии объявлений прилагаются).

В связи с тем, что ответчики незаконно заняли нежилое помещение, принадлежащее Мирошниченко А.Н. на праве собственности и создают ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество и не освобождают указанное помещение от вещей.

дата он приобрел замок навесной стоимостью 480 рублей и установил его на дверь. После чего наклеил на стекле объявление о продаже помещения с указанием телефона, сделал фотоснимки замка и объявления.

дата в 17-30 он проезжал мимо, зашёл в подъезд и увидел, что замок отсутствует. Доступ в нежилое помещение также закрыт врезным замком.

Просит суд обязать Вяльцеву М. В., Мещерякову Л. В., Режевскую Н. Н., Зобнину Е. Ю., Устименко О. В., Устименко А. Н., устранить препятствия в пользовании Мирошниченко А.Н. имуществом, а именно: <данные изъяты> на поэтажном плане, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить незаконно занятое помещение от своих вещей, двери в помещение оставить открытыми без замков; взыскать с ответчиков убытки в размере 1666 рублей, в счёт компенсации затрат, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 56500 рублей, государственную пошлину в размере 2245 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мирошниченко Н.И., Мирошниченко Т.А. исковые требования поддержали, пояснили, что доступ в помещение ограничен, вещи не вывезены. Принадлежность вещей не установлена, лицо, установившее врезной замок, также не установлено.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошниченко А.Н. является собственником помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту осмотра нежилого помещения от дата входная дверь и окно закрыты решёткой и на двери из решётки установлен врезной замок, преграждающий доступ с лестничной площадки в помещение. В указанном помещении хранятся вещи (л.д. 31).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся не только факт занятия спорного помещения, но и установление конкретного лица (лиц), которые препятствуют доступу в нежилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем по данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что ответчики препятствуют его доступу в нежилое помещение и хранят там свои вещи, что не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования.

Из представленных истцом доказательств достоверно подтверждается лишь факт владения спорным нежилым помещением, направления претензий ответчикам с требованием освободить от вещей имущество Мирошниченко А.Н., а также приобретение навесного замка.

При этом доказательств, что кто-либо из ответчиков действительно занимает помещение и препятствует доступу собственника в него, суду не представлено.

Акт осмотра и объявления составлялись в 2017 году, сведений о наличии ограничений на момент подачи иска (дата) в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, истребованных судом в порядке подготовки дела, стороной истца не представлено, что исключает возможность удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить помещение и оставить двери открытыми без замков.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко А. Н. к Вяльцевой М. В., Мещеряковой Л. В., Режевской Н. Н., Зобниной Е. Ю., Устименко О. В., Устименко А. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – помещением <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 1666 рублей, затрат, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 56500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья                                                                        С.И. Самойлов