Решение по делу № 22-638/2022 от 16.05.2022

Шмелев С. И."> №"> Шмелев С. И."> №">

5

Судья: Злобина Н.Е. Дело № 22-638/2022

Докладчик: Ненашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 16 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

судей Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

осужденного Ярыгина А.Н.,

его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярыгина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ярыгин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> судимый:

1) 10.11.2015г. Октябрьским райсудом г.Липецка по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК строгого режима; 23.08.2018г. освобожден по отбытии наказания;

2) 20.05.2021г Октябрьским райсудом г.Липецка по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год; 04.10.2021г. постановлением этого же суда продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2021г.; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2021г, окончательно, по совокупности приговоров, назначено Ярыгину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11600 рублей постановлено взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года Ярыгин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ярыгин А.Н. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, которые согласно материалам дела подпадают под ч.1 ст.114 УК РФ, что, по его мнению, подтверждает факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы, указав, что судом не учтено поведение потерпевшего. Полагает, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ярыгина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, свидетелей, другими доказательствами.

Ярыгин А.Н. в суде вину признал частично, не отрицая время, место событий, заявил, что ножевое ранение нанес потерпевшему неумышленно, к тому же в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, на следствии (т.1 л.д.231-233) он вину признавал, показывал о целенаправленном нанесении ножевого ранения потерпевшему, заявив, как в ходе конфликта взял первый попавшийся нож, держа в правой руке, нанес им удар в туловище слева потерпевшего. При проверке показаний указал место на лестничной площадке, где нанес это ножевое ранение (т.1 л.д.234-239).

Суд принял в качестве достоверных показания Ярыгина А.Н. на следствии, т.к. они последовательны, логичны, согласуются с остальной совокупностью доказательств, которые свидетельствуют об умышленном характере его действий по отношению к потерпевшему, признав, что его показания в суде искажают установленные фактические обстоятельства дела, опровергаются содержанием протоколов следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями допрошенных лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ярыгина, между ними возник спор, за разрешением которого они пошли к Свидетель №1. В присутствии Свидетель №1 они продолжали спорить, и в ходе спора он ударил Ярыгина по лицу рукой. После этого Ярыгин убежал в комнату Свидетель №1 и вернулся с ножом. Свидетель №1 встал между ними для предотвращения удара со стороны Ярыгина, но Ярыгин нанес ему удар ножом в туловище слева. Он потерял сознание и очнулся в больнице, с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. Считает, что Ярыгин умышленно нанес ему удар, наткнуться на нож он не мог.

Свидетель Свидетель №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Ярыгин и Потерпевший №1 для разрешения спора. Потерпевший №1 ударил рукой по лицу Ярыгина. Он оттолкнул Потерпевший №1, а Ярыгина затолкал в свою комнату. Через минуту Ярыгин вышел из комнаты, держа в руке нож. Чтобы предотвратить нанесение удара Ярыгиным Потерпевший №1 он встал между ними. Но Ярыгин ударил Потерпевший №1 ножом в левую часть тела, а затем забежал в комнату и стал мыть нож.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №2 показали, что увидели Потерпевший №1 после конфликта сидящим на лестничной площадке, у него из раны с левого бока текла кровь.

Так, суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, обоснованно признал их показания последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 разрешены судом путем оглашения протоколов их допросов, которые данные лица полностью подтвердили, заявив, что они соответствуют действительности, тем самым, опровергнув версию, выдвинутую подсудимым в суде.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего установлено наличие проникающего ранения брюшной полости с повреждением желудка, левой доли печени, сопровождавшееся кровотечением. Не исключена возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подозреваемым в допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-144),

Также виновность Ярыгина А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: выписками из КУСП за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,15), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-20), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.183-188),, протоколом освидетельствования (т.1 л.д. 25-26), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-30), протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 81, 248), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-129), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-167), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209).

Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Ярыгина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, которые, по его мнению подпадают под ч.1 ст.114 УК РФ, что подтверждает факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.115 УК РФ являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, решая вопрос о содержании умысла виновного, суд принял во внимание совокупность всех обстоятельств преступления, учитывая способ, характер, локализацию повреждений. Суд констатировал, что действия Ярыгина А.Н. по нанесению ножевого ранения характеризовались последовательностью, целенаправленностью. Суд пришел к выводу, что, нанося ножевое ранение в левую часть тела человека, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, он осознавал опасность своих умышленных действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал их наступления.

Суд, опровергая доводы защиты, верно указал, что нанесение потерпевшим удара первым, не является обстоятельством, оправдывающим применение ножа подсудимым. Судом не установлено, что потерпевший в этот момент имел при себе какие-либо предметы, которыми мог причинить подсудимому вред, ставил под угрозу его жизнь, здоровье, создавая такую опасную обстановку, которая вынуждала подсудимого действовать именно описанным преступным образом.

Описанные действия были умышленными, не носили случайного характера. После случившегося подсудимый вымыл орудие преступления, покинул место происшествия, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих преступных действий, тяжесть наступивших последствий. В результате чего, суд пришел к выводу, что не считает, что в конкретном случае подсудимый использовал свое право на самооборону или превысил ее пределы. Доводы подсудимого в суде об обратном или о случайном нанесении ранения, являются недостоверными, обусловлены целью приуменьшить степень своей вины.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что суд не учел поведение потерпевшего. Как следует из приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия Ярыгина А.Н. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания Ярыгину А.Н., учитывал характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; признание вины на следствии; состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания подсудимому, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание судом назначено с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд посчитал возможным не применять к Ярыгину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание Ярыгину А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Ввиду совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Октябрьского райсуда г. Липецка от 20.05.2021г., на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене условного осуждения, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ярыгину А.Н. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил подсудимому Ярыгину А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года в отношении Ярыгина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ярыгина А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.К. Бирюкова

Судьи (подписи) И.В. Ненашева И.А. Коновалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>