Решение по делу № 12-1923/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-1923/2016 судья: Томащак А.С.

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1728/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года Друзенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Друзенко Н.А. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что автомобилем он не управлял, поскольку испытывал острую боль после перенесенного перелома левой ноги. Кроме того, указывает, что все записи в процессуальных документах произведены под диктовку сотрудников ГИБДД, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заявитель выполнял все их требования, относился к требованиям некритически. Ссылается, что судом неверно приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу в силу выполнения своих служебных обязанностей.

В судебном заседании защитник Друзенко Н.А. – Игнатьева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес>5 от 05.08.2016 года следует, что Друзенко Н.А. 05 августа 2016 года в 17 часов 30 минут по <адрес>, Республики Крым управлял транспортным средством ВАЗ 1118311020, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Друзенко Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер прибора ARBL - №, последняя дата поверки 26.02.2016 г., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было определено в размере 0,86 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Друзенко Н.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 августа 2016 года.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Друзенко Н.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Оснований для направления Друзенко Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 05 августа 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 августа 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 августа 2016 года и бумажным носителем к нему; копией протокола о задержании транспортного средства № от 05 августа 2016 года; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 и самого Друзенко Н.А.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Друзенко Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Друзенко Н.А. о том, что он транспортным средством не управлял и не являлся водителем на момент составления административного материала, несостоятельны, опровергаются материалами дела, являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку, будучи должностными лицами, они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным. Надлежащих и допустимых доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.

Также суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что все записи в процессуальных документах сделаны под диктовку инспектора ГИБДД, являются необоснованными, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства подписаны лично Друзенко Н.А., их копии ему вручены.

Также, как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснения, Друзенко Н.А. собственноручно указал, что правонарушение совершил неумышленно, просил ограничиться штрафом.

Суд критически оценивает показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля Друзенко О.Н., поскольку указанное лицо является близким родственником Друзенко Н.А., в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Подлежат отклонению и доводы жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство Друзенко Н.А. о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по указанному в акте адресу освидетельствование не проводилось, не влечет недопустимость данного документа как доказательства, и, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не влияет на правильность вывода о доказанности вины Друзенко Н.А. в совершении вмененного правонарушения. Каких-либо возражений относительно достоверности сведений о времени и месте совершения административного правонарушения Друзенко Н.А. не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Друзенко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Симферопольского районного суда Республики Крым в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Друзенко Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1728/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова