Решение по делу № 33-775/2018 от 21.02.2018

судья Курчак А.Н. № 33-775-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда Лилии Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда Лилии Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Байда Л.В. Бабич Я.Г., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Байда Л.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что старший мичман Байда Л.В. в период с 01 февраля 2012 года по 29 апреля 2016 года проходила военную службу в войсковой части 45655.

В период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 443027 рублей 67 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, которые ответчику по закону не причитаются.

Просил взыскать с Байда Л.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 443027 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байда Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Пинчук Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица войсковой части 45655 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что пунктом 5 параграфа 2 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) №1413-ДД от 17 ноября 2015 года определено отменить, в том числе пункт 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД об установлении Байда Л.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% с 03 апреля 2013 года.

Указывает, что основанием для отмены пункта 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД явился факт необоснованного установления надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % за выполнение в составе особо важных частей, поскольку войсковая часть 45655 не относится к частям данной категории в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 03 апреля 2017 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны РФ.

Отмечает, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок при отсутствии соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчику спорная выплата не полагалась по закону.

Указывает, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет установленный подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ.

Утверждает, что на дату выплаты надбавки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями об отмене приказа, устанавливающего выплату надбавки Байда Л.В., не могло знать, что данная выплата за период с 03 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года ответчику не полагалась.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии счетных ошибок, допущенных истцом при осуществлении выплаты ответчику оспариваемых сумм, является неверным, поскольку сбой в программном обеспечении СПО «Алушта» в данном случае классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной. В обоснование указанного довода ссылается на сложившуюся в различных субъектах судебную практику по данному вопросу.

Обращает внимание, что в соответствии с Временным порядком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Также указывает, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик Байда Л.В., представитель третьего лица войсковой части 45655, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Байда Л.В. проходила военную службу в войсковой части 45655 в период с 1 февраля 2012 года по 29 апреля 2016 года.

Приказом командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 года №297-ДД военнослужащим, в том числе Байда Л.В., с 3 апреля 2013 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 03 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Выплата Байда Л.В. указанной надбавки прекращена с 31 августа 2015 года на основании приказа командующего Северным флотом от 23 сентября 2015 года № 1092-ДД.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, Байда Л.В. за период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года перечислена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера в сумме 443 027 рублей 67 копеек.

Указанные средства поступили на счет банковской карты ответчика, что им не оспаривалось.

Приказом командующего Северным флотом от 17 ноября 2015 года №1413-ДД пункты 12-421 параграфа 3 приказа от 23 апреля 2014 года № 297-ДД в части, касающейся установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим войсковой части 45655-Т, в том числе и Байда Л.В., отменены.

Полагая, что выплаченные Байда Л.В. денежные средства в указанной сумме являются излишне выплаченными, поскольку не полагались ей по закону, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, указав, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки с 03 апреля 2013 года по 31 августа 2015 произведена ответчику в период прохождения военной службы в установленном порядке на основании приказа командира войсковой части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые опровергаются материалам дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил только на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в приобретении или сбережении денежных средств, тем самым неправильно распределил бремя доказывания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны Российской Федерации получены Байда Л.В. без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, по делу судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок) предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Согласно содержанию названных норм права, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и принятым во исполнение данной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, выплачивается до 50 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утвержденным руководителем соответствующего государственного органа.

Перечень особо важных частей применительно к рассматриваемой ситуации был утвержден 03 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Перечнем войсковая часть 45655, в которой ответчик проходила военную службу, не относится к особо важным частям, в которых предусмотрено установление военнослужащим указанной надбавки.

Из изложенного следует, что Байда Л.В. не имела право на получение денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

В связи с указанными обстоятельствами в спорный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Байда Л.В. денежные средства, сверх причитающихся по закону, в связи с чем ответчик получил излише выплаченные суммы в размере 443027 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Байда Л.В. в причитающемся размере, а спорные денежные средства - сверх причитающихся по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

При таком положении принятое по настоящему делу решение суда об отказе в удовлетворении требований Байда Л.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных и неосновательно полученных денежных средств в сумме 443027 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7630 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда Лилии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Байда Лилии Владимировны в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 443027 (четыреста сорок три тысячи двадцать семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Байда Лилии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи