Решение по делу № 2-4411/2024 от 12.08.2024

             Дело № 2-4411/2024

25RS0010-01-2024-005568-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Заника Е.А. по доверенности от 29.01.2024 Белогривого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заника Евгения Анатольевича к Доновой Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 28.06.2023 истец и ответчик заключили договор займа № 28/06/2023-1 в соответствии с которым Доновой Т.С. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством возвратить долг до 28.06.2024. Также ответчик обязана уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца по ставке 21% от суммы займа в составе ежемесячного платежа в размере 23 372 рубля 95 копеек. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 5 дней ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 3 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по займу за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата займа ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 28.06.2023, по которому ответчик передала в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <.........> и земельный участок, кадастровый номер <.........>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно задолженность по договору займа в размере 75 836 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом в период с 29.12.2023 по 29.07.2024 в размере 111 479 рублей 27 копеек, пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей по займу за период с 29.01.2024 по 05.08.2024 в размере 484 024 рубя 20 копеек, пеню за просрочку возврата займа за период с 29.06.2024 по 05.08.2024 в размере 86 453 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в нем. Пояснил о том, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик Донова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Заника Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023 истец и ответчик заключили договор займа № 28/06/2023-1 в соответствии с которым Доновой Т.С. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, с обязательством возвратить долг до 28.06.2024. По условиям договора ответчик обязана уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца по ставке 21% от суммы займа в составе ежемесячного платежа в размере 23 372 рубля 95 копеек. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 5 дней ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 3 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по займу за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата займа ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по данному договору нашел свое подтверждение распиской, в которой Донова Т.С. собственноручно написала о том, что сумма займа по договору займа № 28/06/2023-1 передана ей 28.06.2023 в полном объеме, а именно в размере 100 000 рублей.

В тот же день Донова Т.С. была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Срок возврата суммы долга по договору истек 28.06.2024, а долг ответчиком в полном объеме не возвращен в добровольном порядке до настоящего времени, ответчик только частично исполнила обязательства, последний платеж она осуществила 28.12.2023. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 75 836 рублей 24 копейки в судебном порядке.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом в период с 29.12.2023 по 29.07.2024 составляет 111 479 рублей 27 копеек.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей по займу за период с 29.01.2024 по 05.08.2024 в размере 484 024 рубя 20 копеек и пени за просрочку возврата займа за период с 29.06.2024 по 05.08.2024 в размере 86 453 рубля 31 копейка. Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделен.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, заемщиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей по займу за период с 29.01.2024 по 05.08.2024 в размере 484 024 рубя 20 копеек и пени за просрочку возврата займа за период с 29.06.2024 по 05.08.2024 в размере 86 453 рубля 31 копейка.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 28.06.2023, по которому ответчик передала в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <.........> и земельный участок, кадастровый номер <.........>, при этом цена недвижимого имущества определена сторонами на общую сумму за два объекта - 1 163 194 рубля 13 копеек.

Обременение в виде залога зарегистрировано в день заключения договора - 28.06.2023, а выписками из ЕГРП подтверждается право собственности залогодателя на объекты залога.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по договору займа от 28.06.2023 следует обратить на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога: жилой дом, расположенный по адресу: <.........> и земельный участок, кадастровый номер <.........>, с определением начальной продажной стоимости 1 163 194 рубля 13 копеек на оба объекта. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заника Евгения Анатольевича к Доновой Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Доновой Татьяны Сергеевны, <.........> в пользу Заника Евгения Анатольевича, <.........>, задолженность по договору займа в размере 75 836 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом в период с 29.12.2023 по 29.07.2024 в размере 111 479 рублей 27 копеек, пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей по займу за период с 29.01.2024 по 05.08.2024 в размере 484 024 рубя 20 копеек, пеню за просрочку возврата займа за период с 29.06.2024 по 05.08.2024 в размере 86 453 рубля 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 рублей, всего взыскать 768 871 рубль 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, <.........>; земельный участок <.........>, принадлежащие Доновой Татьяне Сергеевне, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 1 163 194 рубля 13 копеек на оба объекта.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.10.2024