Решение по делу № 22-1233/2023 от 05.04.2023

Судья Кабеев С.А.                                                                                 № 22-1233/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комарь Е.Н.,

осужденного Лучино В.В.,

защитников – адвокатов Мирошникова А.С., Амосова Н.М. и Анучиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников-адвокатов Дрокина И.И., Амосова Н.М. и Куликовских Н.В. в интересах осужденных на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНОНОВА Анна Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» Ц.В.Е.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» Г.Л.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» Ю.Д.И.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» К.У.Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

          В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

КИРЬЯНОВА Надежда Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» Ц.В.Е.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» Ю.Д.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» К.У.Л.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

         В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

ЛУЧИНО Василий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения зарплаты работника ООО «<данные изъяты>» Г.Л.А.) к 2 годам лишения свободы.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного и адвокатов, полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Кононова признана виновной в четырех мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, два из которых в крупном размере.

Кирьянова признана виновной в трех мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, один из которых в крупном размере.

Лучино признан виновным мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. в интересах осужденной Кирьяновой не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а вину своей подзащитной недоказанной. Указывает, что Кирьянова, как директор другого магазина не обладала полномочиями давать какие-либо указания (предоставлять сведения) по Ц.В.Е., Ю,Д.И. для исполнения директору Б.О.Б., в связи с чем, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь Кононова, являясь руководителем директоров ТС «<данные изъяты>» могла давать сведения по Ц.В.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь Кононова могла давать сведения по Ю.Д.И. для исполнения директору магазина по адресу: <адрес>. Кроме того, отмечает, что у Кирьяновой перед увольнением из ООО «<данные изъяты>» был лист нетрудоспособности, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла вести учет рабочего времени Г.Л.А. в связи с чем по указанным эпизодам (№1,3 и 4) Кирьянова выполняла объективную сторону преступления, поэтому должна нести гражданскую ответственность и отвечать за преступления, совершенные ею до указанных дат. Обращает внимание, что судом не установлена личность выгодоприобретателя результатов хищения, а так же указывает на необходимость квалификации действий Кирьяновой как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания, иск в отношении нее просит удовлетворить в долевом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Амосов Н.М. в интересах осужденного Лучино не соглашается с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью причастности осужденного к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что в период официального трудоустройства К.У.Л. на должность продавца - кассира в ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени, трудовую функцию по указанной должности фактически выполняли официально нетрудоустроенные К.О.Н. и Г.О.Р., которые получали заработную плату на банковскую карту К.У.Л., которая находилась в периоды их фактической работы в их распоряжении, в связи с чем действиями Лучино не причинено имущественного вреда ООО «<данные изъяты>». Также обращает внимание, что в действиях Лучино отсутствует субъективная сторона преступления. Государственным обвинением не доказан умысел Лучино на вступление в предварительный сговор с Кононовой на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путём злоупотребления доверием или обмана. Указывает, что за весь период трудоустройства К.У.Л. за него фактически выполняли трудовые функции К.О.Н. и Г.О.Р.. Факт выполнения трудовых функций продавцов-кассиров К.О.Н. и Г.О.Р. в инкриминируемый Лучино период подтверждаются не только показаниями самих осужденных, так и показаниями многочисленных свидетелей по делу. Критически относится к показаниям свидетеля Г.О.Р., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагает недоказанным то обстоятельство, что Лучино и Кононова распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в уголовном деле отсутствуют сведения об этом. Просит в отношении Лучино вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куликовских Н.В. в интересах осужденной Кононовой не соглашается с приговором суда и считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что сговор на совершение совместных действий, охватывающий все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют. Кононова не знала о преступной деятельности Кирьяновой и никогда в преступный сговор с ней не вступала. О фактах фиктивного трудоустройства сотрудников со стороны Кирьяновой его подзащитная узнала только спустя несколько месяцев после увольнения Кирьяновой, после чего Кононовой сразу были приняты меры к блокировке карт фиктивных сотрудников, а так же к выходу их на рабочие места. Указывает, что в данном случае доказательства виды Кононовой являются косвенными, приговор основан на домыслах и предположениях. Обращает внимание, что инкриминируемый Кононовой период, а именно с января 2019 года по январь 2020 года она выполняла функции супервайзера, в обязанности которого не входил прием на работу продавцов-кассиров, контроль за их выходом на работу и их табелирование, а непосредственным руководителем директоров на тот момент являлась Н.И.К.. Отмечает, что в обязанности Кононовой не входила проверка фактического наличия продавцов-кассиров на рабочем месте, в ее подчинении находились только директора магазинов. Данное обстоятельство не нашло подтверждения ни в ходе судебного заседания, так же не подтверждается материалами дела.

По факту фиктивного трудоустройства Ц.В.Е. указывает, что в данном случае Кирьянова оговорила Кононову, сообщив следователю неверную информацию, при этом, показания Ц.В.Е. и Кононовой не содержат сведений о преступном сговоре и хищении денежных средств. Критически относится к показаниям свидетелей Р.Е.П., С.О.Б. и Б.О.Б., поскольку данные показания изложены неверно и записаны под давлением следователя. Выводы о виновности Кононовой по данному эпизоду основаны на косвенных доказательствах и на предположениях.

По эпизоду фиктивного трудоустройства Г.Л.А. указывает, что Кононовой о ее трудоустройстве в магазине стало известно от Лучино в связи с тем, что Г.Л.А. фактически не выходила на работу, однако в табеле были проставлены ее рабочие смены директором магазина Г.О.Р.. Кроме того, кто фактически получал денежные средства за Г.Л.А., у кого имелась банковская карта, на которую перечислялась заработная плата, достоверно не известно, поскольку все документы по трудоустройству Г.Л.А. находились у Кирьяновой. Сведения, изложенные в приговоре относительно трудоустройства и увольнения Г.Л.А., также не соответствуют действительности. Непричастность к данному эпизоду Кононовой помимо материалов дела, подтверждается показаниями Г.Л.А. и Лучино, которые согласуются с показаниями Д.Е.Р.. Выводы суда о виновности Кононовой по данному эпизоду основаны на косвенных доказательствах и на предположениях, в силу того, что в инкриминируемый ей период она занимала руководящую должность.

По факту фиктивного трудоустройства Ю.Д.И. указывает, что Кононова к этому не имела никакого отношения. Согласно показаниям Ю.Д.И., трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» ей предложила Г.Л.А., оформляла на работу ее Б.О.Б., которая согласовывала рабочие моменты с Кирьяновой. После того, как Кононова обнаружила, что Ю.Д.И. трудоустроена, но не выходит на работу, ею были предприняты меры для устранения данной ситуации. Непричастность к данному преступлению Кононовой так же подтверждается показаниями Г.Л.А. и свидетеля С.А.У..

По эпизоду фиктивного трудоустройства К.У.Л. сообщает следующее. В период трудоустройства последнего работу за него в ООО «<данные изъяты>» по факту выполнял К.О.Н. вместе со своими друзьями. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями осужденных Кононовой и Лучино, так и многочисленных свидетелей. Указывает, что заработную плату К.О.Н. получал посредством банковской карты, выпущенной на имя К.У.Л., а Кононова не имеет никакого отношения к обналичиванию данных денежных средств, у нее не было никакой необходимости обращаться к Г.О.Р. с просьбой снять с карты денежные средства, равно как и абсурдны заявления Г.О.Р. о сообщении ему Кононовой информации о том, что они с Лучино вместе «распоряжаются похищенным». Настаивает, что за весь период трудоустройства К.У.Л. за него выполнялись трудовые функции другими лицами, а соответственно, никакого хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» как со стороны Кононовой, так со стороны Лучино, не было. Оба они действовали в рамках своих должностных полномочий и обеспечивали рабочие процессы в магазинах <данные изъяты>. Просит приговор отменить, Кононову оправдать, в удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

          В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Башуров Е.А. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных Кононовой, Кирьяновой и Лучино состава преступлений, в совершении которых они признаны виновными, проверялась судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

По факту фиктивного трудоустройства Ц.В.Е. и хищения Кононовой и Кирьяновой денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 235 484 рубля 05 копеек.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденная Кононова вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, Кирьянова свою вину признала полностью.

Согласно показаниям Кононовой она не принимала Ц.В.Е. на должность продавца-кассира в магазин ТС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обстоятельства ее трудового оформления Кононовой не известны. Она показала, что Ц.В.Е. является родственницей Кирьяновой, которая и причастна к фиктивному трудоустройству. Указывает, что она по просьбе Кирьяновой обращалась к Б.Е.З. с просьбой подготовить документы на имя Ц.В.Е., а полученные документы не проверяла. Про банковскую карту «<данные изъяты>» ей ничего не известно, в предварительный сговор с Кирьяновой она не вступала, никаких указаний сотрудникам вносить недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени она не давала, заработную плату, начисляемую ООО «<данные изъяты>» Ц.В.Е., не получала.

Осужденная Кирьянова показала, что в инкриминируемый период к ней обратилась родственница Ц.В.Е. с просьбой помочь в трудоустройстве без фактического выполнения своих трудовых обязанностей. С данной просьбой она обратилась к Кононовой, на что последняя дала согласие, указав, что трудовые обязанности за Ц.В.Е. будет выполнять другой человек, а так же пояснила, что для начисления заработной платы Ц.В.Е. необходимо предоставить банковскую карту с пин-кодом. Получив необходимые документы, Кирьянова в присутствии Кононовой оформила трудовые отношения между Ц.В.Е. и ООО «<данные изъяты>». Документы о приеме на работу Кирьянова рукописно оформила за Ц.В.Е., после чего она передала данные документы вместе с банковской картой АО «<данные изъяты>» на имя Ц.В.Е. непосредственно Кононовой. Уволена Ц.В.Е. была в октябре 2019 года Кононовой, так же та вернула Ц.В.Е. банковскую карту.

О причастности Кирьяновой к совершению хищений денежных средств совместно с Кононовой свидетельствовала Ц.В.Е., которая подтвердила показания Кирьяновой, дополнив, что трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» она не осуществляла, заработную плату не получала, в сентябре 2019 года она позвонила Кирьяновой и сообщила, что намерена уволиться. В ноябре 2019 года получила все документы по почте, а в марте 2020 года Кононова передала ей все необходимые документы для Пенсионного фонда и вернула ее банковскую карту АО «<данные изъяты>», с остатком на счете около 159 рублей.

Свидетель Ц.В.Е., работавшая в ООО «<данные изъяты>» региональным менеджером, показала, что в марте 2019 года она подписала документы о трудоустройстве в магазин ТС <данные изъяты> работника Ц.В.Е., полученные непосредственно от Кононовой.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - С.Т.А. показал, что Ц.В.Е. была начислена и выплачена заработная плата в сумме 238 257 рублей 98 копеек, а ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Из показаний свидетеля С.О.Б., работавшей в ООО «<данные изъяты>» директором в период с июня по сентябрь 2019 года, следует, что Кононова дала ей указания вести табель рабочего времени за Ц.В.Е., которая фактически не работала, дополнила, что в период ее работы фактов выполнения работ одним лицом за другого не имелось.

Директор магазина ООО «<данные изъяты>» - свидетель Б.О.Б., работавшая после С.О.Б., аналогичным образом подтвердила ее показания, дополнив, что до увольнения Ц.В.Е. в октябре 2019 года, она вносила в табель сведения о якобы выполнении той работы.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.З., весной 2020 года к ней обратилась Кононова с просьбой предоставить документы о том, что Ц.В.Е. работала в ООО «<данные изъяты>».

Администратор магазина ТС «<данные изъяты>» К.Л.Ю. показала, что с октября 2019 года работник Ц.В.Е., которая была указана в табеле учета рабочего времени, в магазине не появлялась, при этом Б.О.Б. ей сообщила, что Ц.В.Е. выполняет свои обязанности в другом магазине.

Согласно показаниям Н.И.К., работавшей директором в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от Кирьяновой, что в ООО «<данные изъяты>» имеются работники - «мертвые души», по данному факту была проведена проверка совместно со службой безопасности, по результатом которой подано заявление в правоохранительные органы.

Свидетель С.А.У., работающая региональным менеджером в ООО «<данные изъяты>», показала, что при трудоустройстве Ц.В.Е. в программе персональных данных работника указан номер мобильного телефона, зарегистрированный на Кононову.

Доводы Кононовой о непричастности к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» по факту фиктивного трудоустройства Ц.В.Е. судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Признательные показания Кирьяновой объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, многочисленных свидетелей и письменными материалами дела. При этом Кирьяновой детально описаны действия, как свои, так и соучастницы данного преступления Кононовой.

Кононовой, а также ее защитниками убедительные мотивы для ее оговора Кирьяновой и свидетелями не приведены. Подобных оснований не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу занимаемых должностей Кирьянова (директор) и Кононова (супервайзер) выполняли организационно-распорядительные функции, связанные с руководством своим трудовым коллективом. Используя свое служебное положение, они договорились путем фиктивного трудоустройства Ц.В.Е. совместно похитить начисляемую той заработную плату. Кирьянова, подыскав и согласовав с Кононовой кандидатуру Ц.В.Е., как фиктивного работника, занималась процессом ее трудоустройства в Общество, а именно в подконтрольный ей, как директору, магазин ТС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сбором необходимых для этого документов и непосредственным изготовлением трудового договора, приказа о приеме на работу и должностной инструкции, заполнением их от имени Ц.В.Е., после чего, Кононова передала их в вышестоящую инстанцию – менеджеру по персоналу Р.Е.П. для подписания.

В дальнейшем, с целью сокрытия факта фиктивного трудоустройства Кирьянова, а затем по указанию Кононовой - Т.Ю.Р., С.О.Б. и Б.О.Б. вносили в табель учета рабочего времени несоответствующие действительности сведения о якобы отработанном Ц.В.Е. времени.

Действиям Кононовой и Кирьяновой суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

По факту фиктивного трудоустройства К.У.Л. хищения Кононовой и Лучино денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 315 561 рубль 56 копеек.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Кононова и Лучино вину в совершенном преступлении не признали.

Согласно показаниям осужденной Кононовой, весной 2019 года к ней и к свидетелю Н.И.К. обратился Лучино, который в тот период являлся директором магазина ТС «<данные изъяты>» (<адрес>) с просьбой оформить на работу К.У.Л. при фактическом выполнении трудовых функций Г.О.Р.. Непосредственного участия в его трудоустройстве она не принимала, трудовые обязанности за К.У.Л. выполнял Г.О.Р., учет его рабочего времени вел директор магазина Лучино, никаких указаний по оформлению табелей она не давала, заработной платы за К.У.Л. не получала. В дальнейшем дополнила, что фактически трудовые обязанности за К.У.Л. выполнял ее несовершеннолетний сын К.О.Н., в том числе и в других магазина ТС «<данные изъяты>», а она несколько раз пользовалась банковской картой АО «<данные изъяты>» оформленной на имя К.У.Л.

На стадии следствия Лучино показал, что в мае 2019 года, когда он состоял в должности директора магазина ТС «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, он оформил К.У.Л. на работу. Его трудовые обязанности в разных магазинах внутри торговой сети должен был исполнять Г.О.Р., данный вопрос был согласован с Кононовой и Н.И.К.. Учет его рабочего времени Лучино вел самостоятельно, в том числе посредством директоров других магазинов, в мае 2020 года Г.О.Р. был официально трудоустроен.

Затем Лучино изменил показания, сообщив, что обязанности продавца-кассира К.У.Л. выполнял не Г.О.Р., а сын Кононовой – К.О.Н. который привлекался к работе в других магазинах.

В судебном заседании Лучино уточнил, что вначале за К.У.Л. работал К.О.Н., потом Г.О.Р., дополнив, что заработную плату за К.У.Л. он не получал, указаний о внесении фиктивных сведений в табеля учета рабочего времени он никому не давал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденных Лучино и Кононовой о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Представитель потерпевшего С.Т.А. указал, что за период фиктивного трудоустройства не выполнявшему трудовой деятельности К.У.Л. ООО «<данные изъяты>» была начислена и выплачена заработная плата в сумме 315 561 рубль 56 копеек, тем самым причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля К.У.Л. следует, что он в мае-июне 2019 года по просьбе Лучино трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» без выполнения трудовых обязанностей, для чего передал Лучино все копии необходимых документов и банковскую карту АО «<данные изъяты>» для последующего перечисления на нее заработной платы. По факту трудовых отношений он никаких документов не подписывал, никаких работ в ООО «<данные изъяты>» не выполнял, заработную плату не получал.

Свидетели Г.О.Р. и Г.О.Я. показали, что по предложению Кононовой и Лучино Г.О.Р. отработал в магазине 7 рабочих смен в магазине по адресу: <адрес>, за что Г.О.Р. на банковскую карту поступила заработная плата в размере 7 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кононовой обналичивал через банкомат с банковской карты К.У.Л. денежные средства в сумме 28 900 рублей и передал ей. Позже Кононова просила его дать ложные свидетельские показания, что он работал по всей сети магазинов, при этом пояснила, что денежные средства, полученные преступным путем за фиктивное трудоустройство К.У.Л., она делила с Лучино.

Директор ТС «<данные изъяты>», работавшая после Кирьяновой в период с января по май 2020 года – свидетель Г.О.Ш. указала, что Г.О.Р. не являлся работником вышеуказанного магазина.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники магазина ТС «<данные изъяты>» (<адрес>) С.У.Р., А.В.Д., З.О.З. пояснили, что они интересовались у Лучино и Кононовой в связи с чем числящийся в магазине сотрудник К.У.Л. не выходит на работу, но пояснений не получили.

Директор магазина ТС «<данные изъяты>» (<адрес>, б<адрес>) Т.И.Т. показала, что работник К.О.Н. ей не знаком.

Сотрудники иных магазинов – свидетели С.И.Б., Ч.Е.Р.,М.С.О., Ч.Е.Н.,Ш.У.Ш.,М.А.Р., К.О.С., М.И.К., П.О.Н., В.О.Т., М.И.Т., А.Н.Т., К.И.Ч., последовательно сообщили, что ни К.У.Л., ни Г.О.Р., ни К.О.Н. обязанностей кассиров не выполняли, а К.О.Н. отработал несколько смен за неполный день в магазине по адресу <адрес>, <адрес> А. на выгрузке товара. Данные показания подтвердила так же осужденная Кирьянова Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты К.О.Н. –сын осужденной Кононовой, показал, что в период с июня 2019 года по середину 2020 года осуществлял трудовые обязанности продавца-кассира за трудоустроенного К.У.Л., пользовался его банковской картой, на счет которой переводилась заработная плата, при этом выполнял трудовые обязанности сменами по 12-14 часов ежедневно с одним-двумя еженедельными выходными в нескольких магазинах.

Иные свидетели защиты – сотрудники магазинов П.А.В., Ш.И.Р., Д.Е.Р. подтвердили показания К.О.Н.

Оснований для оговора осужденных свидетелями судебная коллегия не усматривает.

К сведениям, сообщенным свидетелями стороны защиты в судебном заседании, о фактическом выполнении трудовых обязанностей в полном объеме за К.У.Л. несовершеннолетним сыном осужденной Кононовой - К.О.Н., являющимся студентом очной формы обучения <данные изъяты> «<данные изъяты>», суд обоснованно отнесся критически и отверг их, поскольку они противоречат показаниям, данным на стадии предварительного следствия, и не согласуются с показаниями осужденной Кирьяновой и свидетелей обвинения, являвшихся сотрудниками магазинов.

Кроме этого показания защиты о якобы осуществлении К.О.Н. трудовых функций за О.В.С. опровергнуты ответом <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, согласно которому К.О.Н. со ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на производственной практике в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В остальное время в ДД.ММ.ГГГГ учебном году его занятия проходили каждый будний день в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, а потому он физически не мог выполнять трудовые функции в магазинах, расположенных в другом городе (<адрес>), в течение 12-14 часов ежедневно, как он сам сообщил в своих показаниях.

Судом правильно установлено, что преступные действия осужденных Лучино и Кононовой по хищению денежных средств совершены осужденными умышленно и из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они использовали свое служебное положение и предоставленные полномочия. В результате хищения ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 315 561 рубль 56 копеек, что образует крупный размер.

Действия Лучино и Кононовой по данному преступления верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По факту фиктивного трудоустройства Г.Л.А. и хищения Кононовой и Кирьяновой денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 292 513 рублей 15 копеек.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденная Кононова вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, Кирьянова свою вину признала в полном объеме.

Согласно показаниям Кононовой, в январе-феврале 2020 года от Лучино она узнала о том, что в ООО «<данные изъяты>», магазин ТС «<данные изъяты>» (<адрес>) фиктивно трудоустроена продавцом-кассиром Г.Л.А.. Каких-либо распоряжений директору магазина Г.О.Р. о внесении в табель учета рабочего времени она не давала, никакого отношения к трудоустройству и увольнению Г.Л.А. она не имеет, где находилась банковская карта, на которую поступала заработная плата, ей не известно.

Осужденная Кирьянова показала, что в июне 2019 года Кононова сообщила, что ей необходимо получить документы для фиктивного трудоустройства Г.Л.А. и банковскую карту АО «<данные изъяты>» для перечисления заработной платы. При этом Кононова указала, что Г.Л.А. будет оформлена продавцом-кассиром, трудовые функции выполнять не будет, ее работу якобы будут выполнять другие лица. ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова посредством кадрового портала оформила Г.Л.А. на работу, а банковскую карту, выпущенную на имя последней, сразу передала Кононовой и доступа к ней не имела. Со дня трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Кононовой вела учет рабочего времени Г.Л.А., которая свои функции не выполняла.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего - С.Т.А. показал, что за период фиктивного трудоустройства не выполнявшей трудовой деятельности Г.Л.А. была начислена и выплачена заработная плата в сумме 292 513 рублей 15 копеек, тем самым ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Свидетель Г.Л.А. показала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ранее знакомая Кононова с предложением трудоустроиться в ТС «<данные изъяты>» без выполнения трудовых обязанностей, а в июне 2019 года она передала той все необходимые документы для трудоустройства и банковскую кату АО «<данные изъяты>» для перечисления заработной платы, на обороте которой, по просьбе Кирьяновой она написала пин-код. В феврале 2020 года ей позвонила Кононова и попросила заблокировать банковскую карту, но она этого не сделала, никаких документов по трудоустройству в ООО «<данные изъяты>» она не подписывала, заработную плату не получала. Дополнила, что в апреле 2020 года ей позвонила Кононова и попросила в случае проведения проверки службой безопасности сообщить сотруднику, что она якобы сломала руку, так же в этот период она вместе с Кононовой приезжала в магазин (<адрес>), продемонстрировала работникам магазина фиктивно забинтованную руку, присутствовала там примерно 4 часа и была представлена директору магазина как продавец-кассир. Уволилась по просьбе Кононовой ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Директор вышеуказанного магазина ТС «<данные изъяты>» - свидетель Г.О.Ш. показала, что по указанию Кононовой вела табель учета рабочего времени продавца-кассира Г.Л.А., которая на рабочем месте никогда не появлялась. В апреле 2020 года Кононова сообщила, что в магазине ожидается проверка службой безопасности и попросила проверяющим лицам сказать, что Г.Л.А. работает в магазине. Спустя несколько дней в магазин приехала Кононова с Г.Л.А., у которой была перебинтована рука, Кононова представила Г.Л.А. как сотрудника данного магазина, после чего та участвовала в проведении ревизии, а через несколько часов уехала. Уволена Г.Л.А. была ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, которое представила Кононова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Д.Е.Р. показал, что от Кононовой ему стало известно, что Кирьянова и Г.О.Ш. в магазине (<адрес>) ставили отметки фактически не работавшей Г.Л.А. в табеле учета рабочего времени.

Помимо этого вина осужденных Кононовой и Кирьяновой по данному преступлению подтверждается иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Вопреки мнению защиты, показания осужденной Кирьяновой и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а доводы защиты о непричастности Кононовой к хищению являются несостоятельными.

Вопреки позиции защиты, узнав о проведении проверки, Кононова самостоятельно инициировала появление Г.Л.А. в магазине с перебинтованной рукой после якобы полученной травмы, знакомство ее с директором Г.О.Р. исключительно с целью прикрыть преступную деятельность, а когда преступление стало явным для руководства ООО «<данные изъяты>», Кононова инициировала увольнение Г.Л.А. из ООО «<данные изъяты>», самостоятельно изготовив соответствующее заявление.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что за Г.Л.А. трудовые функции в магазине никто не выполнял а, следовательно, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере начисленной ей заработной платы.

    Действия Кирьяновой и Кононовой верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По факту фиктивного трудоустройства Ю.Д.И. и хищения Кононовой и Кирьяновой денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 125411 рублей 39 копеек.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденная Кононова вину в совершенном преступлении не признала, осужденная Кирьянова вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Согласно показаниям осужденной Кононовой, осенью 2019 года Кирьянова обратилась к ней с просьбой трудоустроить Ю.Д.И. на должность продавца-кассира, мотивируя свою просьбу тем, что в магазине, где она работает, нет свободных вакансий. Подробности оформления Ю.Д.И. на работу ей не известны. В феврале 2020 года она узнала, что Ю.Д.И. не выполняет свои трудовые обязанности, и в феврале-марте 2020 года к ней обратилась директор магазина П.А.В. (<адрес>) с просьбой разрешить работать продавцом-кассиром С.Е.Л., она не возражала и сообщила, что С.Е.Л. может работать и выполнять должностные обязанности за Ю.Д.И.. Указывает, что в сговор с Кирьяновой она не вступала, Ю.Д.И. на работу не принимала, указаний вести учет ее рабочего времени никому не давала, денежных средств в виде заработной платы Ю.Д.И. не получала. От Ю.Д.И. ей было известно, что последняя была трудоустроена по просьбе Г.Л.А..

Осужденная Кирьянова показала, что она получила документы от Г.Л.А. по трудоустройству Ю.Д.И. на работу по указанию Кононовой, оформила Ю.Д.И. на работу, подписала за нее все необходимые документы и передала их вместе с банковской картой непосредственно Кононовой. Дальнейшие обстоятельства ей не известны, поскольку Ю.Д.И. была трудоустроена в магазин по адресу: <адрес>, где директором работала Б.О.Б..

Из показаний свидетеля Ю.Д.И. следует, что осенью 2019 года она трудоустроилась по предложению Г.Л.А. в ООО «<данные изъяты>» без фактического выполнения трудовых обязанностей и для этой цели предоставила копии необходимых документов, а так же банковскую карту для трудового оформления. По данному факту она никаких документов не подписывала, трудовые обязанности ни в одном из магазинов ТС «<данные изъяты>» не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по просьбе директора магазина П.А.В., а в июле 2020 года она закрыла банковскую карту АО «<данные изъяты>», которой никогда не пользовалась.

Свидетели Г.Л.А. и К.Л.Ю. и директора магазина Б.О.Б., Б.Е.З. подтвердили показания Ю.Д.И., при этом Б.О.Б. дополнила, что по указанию Кирьяновой вела табель учета рабочего времени Ю.Д.И. вплоть до ее увольнения.

Согласно показаниям свидетелей стороны защиты П.А.В. и С.Е.Л. следует, что фактически за Ю.Д.И. ее трудовые обязанности выполняла С.Е.Л., пользовалась ее банковской картой АО «<данные изъяты>» и получала заработную плату.

Представитель потерпевшего - С.Т.А. указал, что за период фиктивного трудоустройства не выполнявшей трудовой деятельности Ю.Д.И. была начислена и выплачена заработная плата в сумме 125 411 рублей 39 копеек, тем самым причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме.

Помимо этого вина осужденных Кононовой и Кирьяновой по данному преступлению подтверждается иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Вопреки мнению защиты, показания осужденной Кирьяновой и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, доводы защиты о непричастности Кононовой к совершению преступления являются несостоятельными и опровергнуты показаниями Кирьяновой и Г.Л.А.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что никакое иное лицо за Ю.Д.И. трудовые функции по ее должности с момента фиктивного трудоустройства последней и до момента выхода на работу С.Е.Л. не выполняло, а, следовательно, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере заработной платы фиктивного работника.

    Действия осужденных Кононовой и Кирьяновой правильно квалифицированы по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности осужденных и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора в части осуждения Кононовой, Кирьяновой и Лучино доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

    Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Доказательств применения недозволенных методов расследования при проведении допросов свидетелей, о чем указывает защиты в жалобах, не представлено.

Должностное положение осужденных и факт исполнения ими служебных обязанностей во время совершения преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Судом первой инстанции установлено, что Кононова, Кирьянова и Лучино в соответствии с занимаемыми в ООО «<данные изъяты>» должностями выполняли в данном обществе организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом.

Выводы суда о том, что злоупотребляя служебными полномочиями, осужденные в каждом случае похищали денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом мотивированы.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденных, как единого продолжаемого преступления, являются несостоятельными.

При назначении наказания Кирьяновой, Кононовой и Лучино за совершенные преступления судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Кононовой - наличие малолетнего ребенка по каждому преступлению, активное способствование изобличению и уголовному преследованию Кирьяновой;

- Кирьяновой (по каждому преступлению) – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и изобличению, уголовному преследованию другого соучастника), а также дачу показаний по преступлению, связанному с фиктивным трудоустройством К.У.Л., полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании в присутствии участников процесса, состояние здоровья ее близкого родственника (<данные изъяты>);

- Лучино – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденых, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных преступлений, так и с данными об их личностях, данный вид наказания отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

По своему виду и размеру назначенное осужденным за каждое преступление наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому снижению или иному изменению не подлежит.

    Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления каждого осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения к ним положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре.

Гражданские иски потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и нормами УПК РФ.

Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать размер материального ущерба, взысканный с осужденных в пользу потерпевших, завышенным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНОНОВОЙ Анны Павловны, КИРЬЯНОВОЙ Надежды Алексеевны и ЛУЧИНО Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитников-адвокатов Дрокина И.И., Амосова Н.М. и Куликовских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           А.С. Шпанов

Судьи                                                        Е.Г. Шарапов

                                                                                                О.В. Фадеева