Решение по делу № 33-1152/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело № 33-1152/2019

22 января 2019 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нугмановой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нугмановой ФИО9 к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугманова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Фокс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что 05 июня 2017 г. между ней и ООО «Альфа-Фокс» были заключены договоры об оказании информационно – консультативных услуг: № ATS-111, стоимость которого составила 50 000 руб., № ATS-28097, стоимостью 170 000 руб., № ATS-22171, стоимостью 100 000 руб. По условиям договоров, исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») принял на себя обязательство оказать консультационно – информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex. При заключении договоров истцу гарантировалось, что при запуске установленных автоматических торговых систем на счетах, открытых на имя Нугмановой А.В., денежные средства не будут снижаться, более того, возможно получение прибыли. Установленные АТС должны соблюдать алгоритм действий, который они повторяют для извлечения прибыли. Программы работают независимо от ситуации на рынке и могут извлечь прибыль в любой момент времени. В настоящее время истцом по договору ATS – 111 получена выгода в размере около 40 000 руб., в то время как стоимость договора составила 50 000 руб. При этом по договорам № ATS - 28097 и ATS - 22171 выгода была получена, но частично, что не соразмерно полученной истцом выгоде. Вследствие чего установленные ответчиком АТС не соответствуют заявленным и предъявляемым требованиям. АТС не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они истцом приобретались. Оплаченная в пользу ответчика сумма за установку АТС по договорам не соразмерна полученной истцом прибыли. Несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов и, как следствие, принципа их равенства. Более того, истцу стало известно, что данные услуги, предоставляемые ООО «Альфа-Фокс», являются дефектными ввиду того, что данная автоматическая торговая система распространяется бесплатно в сети интернет. Настройки версии автоматической торговой системы, навязанной истцу, абсолютно идентичны стандартной версии данной системы, то есть никаких услуг по настройке автоматической торговой системы ООО «Альфа – Фокс» не производилось. Таким образом, следует вывод о том, что исполнитель обязательств, по данному договору, не исполнил. Воспользовавшись неведением истца, психологически принуждая к заключению данных договоров, сотрудники и генеральный директор ООО «Альфа – Фокс» навязали истцу оплату за фактически бесплатную торговую систему.

Просила суд, уточнив исковые требования, расторгнуть договор информационно – консультативных услуг №ATS – 111, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по договору № ATS – 111; расторгнуть договор информационно – консультативных услуг №ATS – 28097, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., оплаченные по договору №ATS – 28097; расторгнуть договор информационно – консультативных услуг №ATS – 22171, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные по договору №ATS – 28097; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги 44 000 руб., расходы в размере 15 750 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг за составление уточнения к исковому заявлению, неустойку за каждый день неудовлетворения требования потребителя с 18 июля 2018 г. по день вынесения решения суда (на 13 октября 2018 г. неустойка составила 281 000 руб.), штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Нугманова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, при этом в доводах указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства в рамках заключенных договоров.

Проверив материалы дела, выслушав Нугманову А.В., ее представителя Власову С.В., представителя ООО «Альфа-Фокс» Гусева К.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2017 года между Нугмановой А.В. и ООО «Альфа – Фокс» заключен договор № ATS – 111, согласно которым ответчик принял обязательство установить программное обеспечение для автоматической торговли на рынке Forex.

28 сентября 2017 года между сторонами заключен договор №ATS – 28097.

Согласно условиям данного договора, исполнитель (ООО «Альфа-Фокс») принял на себя обязательство оказать консультационно – информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex на счет №....

Стоимость данных услуг по договору № ATS – 111 от 05 июня 2017 года составила 50 000 рублей, которые были внесены 05 июня 2017 года согласно квитанции № 111 от 05 июня 2017 года.

По договору № ATS – 28097 от 28 сентября 2017 года истцом оплачена сумма в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанциями №206 от 28 сентября 2017 года, и №207 от 16 октября 2017 года.

Стоимость услуг отражена в спецификациях от 05 июня 2017 года №1 к договору № ATS – 111, от 28 сентября 2017 года №1,2 к договору №ATS – 28097.

Ответчик не опровергал наличие указанных истцом договоров и получении по ним денежных средств в указанных размерах.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за то, каким образом клиент использовал автоматическую торговую систему.

В соответствии с п. 4.7 договора исполнитель не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом, при использовании услуги по настоящему договору.

    На основании пункт 8.2 договора, документом, подтверждающим исполнение обязательств перед клиентом, является акт приема/передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.3 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема/передачи оказанных услуг.

Исходя из представленных суду актов приема – передачи оказанных услуг по договору № ATS – 111 от 05 июня 2017 года, № ATS – 28097 от 28 сентября 2017 года Нугманова А.В. приняла оказанные исполнителем консультативно – информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Форекс на торговый счет №.... Услуги выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нугмановой А.В. о расторжении договоров и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приняла оказанные исполнителем консультативно – информационные услуги по установке и настройке автоматической торговой системы для торговли на рынке Форекс на торговый счет №.... Услуги выполнены полностью и в срок. Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имела, о чем отражено в актах приема – передачи отказанных услуг по договорам №ATS – 111 от 05 июня 2017 года, № ATS – 28097 от 28 сентября 2017 года. Кроме того, доказательств совершения в отношении Нугмановой А.В. обманных действий со стороны ООО «Альфа-Фокс» относительно природы совершаемых сделок в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров, она существенно заблуждалась, каких – либо возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не заявлялось. Доказательств того, что истец понесла убытки в размере 320 000 руб. по вине ответчика, суду стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истицы имелась возможность отказаться от исполнения договора, что предусмотрено п.4.3., однако вместо этого, 28 сентября 2017 г. заключила договор на получение консультационных услуг по установке/настрой    ке ранее приобретенной автоматической торговой системы, предназначенной для торговли на рынке Forex. Данное обстоятельство указывает на понимание истцом предмета договора и согласие на использование установленной автоматической торговой системы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлась установка автоматической торговой системы для торговли на рынке Forex, а торговый счет был открыт у дилера ООО «Альфа Форекс», выход на международный валютный рынок в действительности ей не был предоставлен, являются голословными.

Рынок FOREX - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. ООО «Альфа-Форекс» является организацией оказывающей услуги по выходу на международный валютный рынок, в том числе, торговле на рынке Forex. Доводы истца о том, что ей была установлена система для торговли на внутреннем рынке АО «Альфа-Банк» являются голословными.

     Факт надлежащего исполнения ООО «Альфа-Фокс» обязательств по установке и настройке автоматической торговой системы подтверждается подписанными Нугмановой А.В. без замечаний актами приема передачи оказанных услуг.

Кроме того, учитывая, что предоставляемые ООО «Альфа-Фокс» консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, применимы к финансовым рынкам и направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области системной торговли на рынке FOREX в целях извлечения облагаемой налогом прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, судебная коллегия находит, что к урегулированию спорных правоотношений нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку данный закон не регулирует отношения в сфере услуг, предоставляемых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что она не имела полной и достоверной информации по основному условию договора, и ссылалась на то, что при заключении договора ей были причинены убытки и нарушены ее права как потребителя, однако, данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и не были истцом в суде доказаны.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора, в соответствии с положениями договора, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугмановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.