Решение по делу № 2-3100/2017 от 30.06.2017

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года                                                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре                                ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                        Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>              (далее по тексту - МТУ Росимущества в КК и РА) обратилось в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указав, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200001:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,    площадью 12122 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации. В отношении указанного земельного участка между ТУ Росимущества в РА и ООО «Север» был заключен договор аренды № от 15.03.2011г. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей. В настоящее время собственником данных объектов недвижимости является ответчик ФИО1 Э.Р. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной арендной платы составил 485242,14 рублей. В целях досудебного разрешения спора в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Указанная задолженность не погашена по сегодняшний день. Просило взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 485242,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

               Представитель ответчика в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской                             Федерации является платным. Формами платы за использование земли                           являются, земельный налог и арендная плата.

           Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

               Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РА (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200001:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 12122 кв.м., и принял обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование участком в размере, согласованном сторонами.

            На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: здание цеха ширпотреба, здание РБУ, здание проходной, склады заполнителей.

                 Из материалов дела видно, что данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Север»

                 В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

                 Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

                 Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

    На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

    Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм действующего законодательства, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

    При таких обстоятельствах, суд считает правомерными и обоснованными требования МТУ Росимущества в КК и РА о том, что ФИО1 Э.Р. принял на себя от прежних собственников объекта недвижимости права и обязанности арендатора земельного участка.

              Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, предусмотренные договором обязательства по уплате арендной платы, не были выполнены ответчиком ФИО1 надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика составляет 485242,14 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является верным, в связи с чем, принимается за основу.

Доводы стороны ответчика о том, что данный расчет неверный, так как размер арендной платы рассчитывался исходя из кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется, потому что из материалов дела видно, что размер арендной платы рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Расчет задолженности, представленный стороной ответчика, суд также не может принять за основу, так как размер арендной платы рассчитывался ответчиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не из рыночной стоимости, в связи с чем, является неверным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с              ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

               Так, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» необходимо взыскать государственную пошлину в размере                            8052,42 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:04:0200001:2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485242,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8052,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

               Председательствующий                   подпись                             С.Н. Петрик