Решение по делу № 33-4932/2019 от 27.05.2019

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-4932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Винокурову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Винокурова А. АлексА.а на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и Винокуровым А.А. заключен кредитный договор №(номер изъят) путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (путем акцепта), содержащегося в заявлении от 22.12.2010, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Подписывая заявление от 22.12.2010 ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. 22.12.2010 Банк передал карту Клиенту и открыл на имя ответчика банковский счет № (номер изъят), а выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 284 219,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,20 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Винокурова А.А. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 22.12.2010 в размере 258 977,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042,20 рублей. Требования Банка в части взыскания с ответчика 25 242,28 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, который был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В заявлении, приложенным к апелляционной жалобе, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям банка, полагая, что срок исковой давности начал течь с 15.08.2017. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, апеллянт полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления (оферта) от 22.12.2010, подписанным лично Винокуровым А.А., 22.12.2010 между банком и Винокуровым А.А. был заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета, с размером лимита не превышающим 150 000 руб.

В анкете на получение Карты от 08.10.2010 Винокуров А.А. выразил свое желание на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте.

Оферта (предложение) Винокурова А.А. была акцептована (принята) Банком путем открытия 22.12.2010 на его имя банковского счета № (номер изъят) и выдачи ему 22.12.2010 активированной банковской карты.

Ответчиком Винокуровым А.А. карта была активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

Судом установлено, что Винокуров А.А., при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявил желание на предоставление Услуги СМС-сервис, что подтверждается представленным в материалы дела диском с записями обращения истца в справочно-информационный центр Банка.

Согласно Тарифного плана ТП 55/1, комиссия за услугу СМС - информирования составляет 50 руб.

Ответчиком Винокуровым А.А. обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.12.2000 по 20.12.2018.

Истец 13.01.2018 выставил заемщику заключительную счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 284 219,53 руб., установил срок для возврата задолженности по договору в полном объеме – до 12.02.2018, что Винокуровым А.А. выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Винокурова А.А. задолженности по кредитному договору, госпошлины.

23.05.2018 мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ №2-4690/2018 о взыскании с Винокурова А.А. задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 15.06.2018 судебный приказ №2-4690/2018 от 23.05.2018 отменен в связи с поступившими возражениями Винокурова А.А.

После отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт систематического нарушения заемщиком условий договора кредитной карты по погашению задолженности, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции нашел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в общей сумме с 26 242,28 рублей до 1 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу: (адрес изъят), указанному в анкете на получении карты (л.д. 32), в апелляционной жалобе ответчика (л.д.102). Судебное извещение о рассмотрении дела 29.01.2019 получено ответчиком лично 19.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д.75). С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод о пропуске срока исковой давности заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. Судебной коллегией установлено, что ответчик Винокуров А.А., извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (л.д. 75), явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство судебной коллегией расценивается как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Л.В. Горбачук

О.Н. Иванова