Решение по делу № 2-495/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                             г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесова А. В. к Банишеву В. Н. о взыскании задолженности по процентам по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колесов А.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Банишеву В.Н., в котором просил:

- взыскать с ответчика в свою задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% в месяц в размере 1 652 712,33 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Банишева А.В. в пользу Колесова А.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 432,07 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800 000 рублей под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия заключенных ранее договоров, увеличив сумму займа до 1 100 000 рублей, увеличив сумму ежемесячных платежей до 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога на объект недвижимости – квартиру, площадью 91,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, кадастровый №;1285.

Заочным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесова А.В. к Банишеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Банишева В. Н. в пользу Колесова А. В.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 342,46 руб.;

- неустойка в размере 550 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства;

- в возмещение по делу судебных расходов в размере 33 397 руб., а всего взыскано – 2 462 739,46 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В силу того, что до настоящего времени договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действует, взаимные обязательства сторон, установленные данным договором, не прекращены, истец полагает, что с истца подлежат взысканию срочные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец Колесов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зумбадзе Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Банишев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что деятельность истца по выдаче займов является незаконной предпринимательской деятельностью.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банишевым В.Н. (заемщик) и Колесовым А.В. (займодавец), заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику заем в виде денежных средств в размере 800 000,00 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % в месяц от суммы займа, выплачиваемых ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной заемщиком собственноручно.

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Банишев В.Н. (залогодатель) передал Колесову А.В. (залогодержателю) квартиру общей площадью 97,1 кв.м, расположенную в <адрес>. Закладываемое имущество стороны оценили в 2 500 000 рублей согласно п. 2.1 договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Банишевым В.Н. и Колесовым А.В. заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и изложен в редакции: займодавец передал в день подписания настоящего договора в собственность заемщика заем в сумме 1 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом – 5%, выплачиваемых ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, согласно графику платежей (приложение №). Все остальные условия договора займа и договора залога остались без изменения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Банишев В.Н. получил от Колесова А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей по дополнительному соглашению.

Взятые на себя обязательства ответчик Банишев В.Н. не исполнил.

Заочным решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Банишева В. Н. в пользу Колесова А. В.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 342,46 руб.;

- неустойка в размере 550 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства;

- в возмещение по делу судебных расходов в размере 33 397 руб., а всего взыскано – 2 462 739,46 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, кадастровый №.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 037244020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу № на предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 2 464 739,46 руб. с должника Банишева В. Н., в пользу Колесова А. В. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 97,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество – квартира общей площадью 97,1 кв. м передана по акту приема-передачи арестованного имущества на торги ООО «<данные изъяты>».

На основании определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена арестованного недвижимого имущества изменена на 3 889 600 рублей.

На основании вышеизложенного, недвижимое арестованное имущество отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 3 889 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество – квартира общей площадью 97,1 кв. м передана по акту приема-передачи арестованного имущества на торги ООО «ПРОФИМЕДИКО».

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления торгующей организации ООО «<данные изъяты>» о не реализации арестованного имущества вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена следующая цена указанного имущества – 3 306 160 руб.

Информация о результатах повторных торгов на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> не поступала.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 098 рублей.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание дополнительных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга по этому договору.

Поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут не был, начисление процентов на сумму основного долга продолжилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 194 432,07 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, составленным с условиями договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа и погашению процентов до настоящего времени не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, начисленных по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что истец Колесов А.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, осуществляя выдачу займов и начисляя на них проценты, действует злонамеренно, что приводит к негативным последствиям, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не приведено конкретных правовых доводов и не представлено доказательств тому, что при заключении рассматриваемого договора займа имело место злоупотребление со стороны займодавца. Также ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих, что при подписании договора займа и залога недвижимого имущества ответчик действовал не по своей воле, в силу каких-либо обстоятельств созданных стороной истца, при этом сам по себе факт предоставления займов физическим лицам, получение дохода от такой деятельности без уплаты соответствующих налогов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при установлении факта предоставления истцом ответчикам денежных средств.

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 765 руб., на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2407 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесова А. В. к Банишеву В. удовлетворить.

Взыскать с Банишева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Колесова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 10 410493, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 432,07 руб.,

- проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- возмещение по делу судебных расходов в размере 16 765 руб., а всего взыскать 2 211 197,07 руб.

Взыскать с Б. Валериана Н. Б. Валериана Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья     Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья Е.В. Петрова