Решение по делу № 2-365/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                     16 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Зубарева А.В.,

с участием ответчика Чуба И.В.

с участием представителя ответчика Горчакова Г.К.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга – Ивановой А.А.

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Владимира Мисагитовича к Чубу Игорю Валерьевичу, Чуб Юлии Игоревне, Кривошееву Евгению Александровичу об обязании освободить занимаемые помещения и сняться с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец Латыпов В.М. обратился иском к Чуб И.В., Чуб Ю.И. (входящий М-3961, дело №2-4952/2018) об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения №, №, №, №, № и шкафы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные на 10 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес> а также снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу (л.д.5 т.1).

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-608/2017, вступившим в законную силу и имеющее преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для сторон, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Латыпов В.М. является собственником общежития по адресу г. <адрес> на основании Договора купли-продажи №-Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения, расположенные на 10 этаже №, №, №, №, № и шкафы №, №, №, №, №, №, №, №, №, № занимают Чуб И.В., Чуб Ю.И. без наличия на то правовых оснований (самовольно), не оплачивая собственнику за пользование указанными помещениями. Собственник также по вине ответчиков не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, что в совокупности нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ истец Латыпов В.М. обратился иском к Кривошееву Е.А. (входящий М-3962, дело №2-4953/2018) об обязании ответчика освободить занимаемые ими помещения №, №, №19, расположенные на 14 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, к.2, а также снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу (л.д.50 т.1).

В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-580/2017, вступившим в законную силу и имеющее преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для сторон, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Латыпов В.М. является собственником общежития по адресу г. <адрес> на основании Договора купли-продажи №-Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения, расположенные на 14 этаже №, №, №19 занимает Кривошеев Е.А. без наличия на то правовых оснований (самовольно), не оплачивая собственнику за пользование указанными помещениями. Собственник также по вине ответчика не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, что в совокупности нарушает его права.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-4952/2018 и №2-4953/2018 были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер №2-4952/2018 (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Латыпов В.М. уточнил исковые требования, где просил (л.д.79-80 т.1):

- обязать ответчика Кривошеева Е.А. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями №, №, №19, расположенными на 14 этаже в здании, расположенном по адресу<адрес> путем выселения из указанных комнат ответчика Кривошеева Е.А. как незаконно ими пользующегося;

- обязать ответчиков Чуба И.В., Чуб Ю.И. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями №, №, №, №, № и шкафами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в здании, расположенными на 10 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес> путем выселения из указанных комнат ответчиков Чуба И.В., Чуб Ю.И. как незаконно ими пользующихся;

- снять с регистрационного учета Кривошеева Е.А., Чуба И.В., Чуб Ю.И. по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Латыпов В.М., с учетом обстоятельств дела, выявленных в ходе судебного разбирательства, в части фактически занимаемых ответчиками помещений в здании по адресу: <адрес>, уточнил исковые требования, где просил (л.д.165-166 т.1):

- обязать ответчика Кривошеева Е.А. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями №, №19, расположенными на 14 этаже в здании, расположенном по адресу<адрес> путем выселения из указанных комнат ответчика Кривошеева Е.А. как незаконно ими пользующегося;

- обязать ответчиков Чуба И.В., Чуб Ю.И. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями №, №, № в здании, расположенными на 10 этаже в здании, расположенном по адресу: г<адрес> путем выселения из указанных комнат ответчиков Чуба И.В., Чуб Ю.И. как незаконно ими пользующихся;

- снять с регистрационного учета Кривошеева Е.А., Чуба И.В., Чуб Ю.И. по адресу: <адрес>

Истец Латыпов В.М. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Зубареву А.В.

Представитель истца Зубарев А.В. (доверенность л.д.13-14 т.1) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений от 12.02.2019.

Ответчик Чуб И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик Чуб Ю.И. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чубу И.В. (по доверенности л.д.240 т.1), который в судебное заседание явился против иска возражал, представил письменные возражения (л.д.81).

Ответчик Кривошеев Е.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Горчакову Г.К.

Представитель ответчика Горчаков Г.К. (доверенность л.д.239 т.1) в судебное заседание явился, также в порядке ст. 53 ГПК РФ был допущен в качестве представителя Чуба И.В., Чуб Ю.И., исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения (л.д.104-108, 157, 182-186 т.1).

3-е лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Кировский отдел) в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (уведомление л.д.220 т.1), ходатайств об отложении не заявило, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры старший помощник Кировской прокуратуры Санкт-Петербурга Иванова А.А. в судебное заседание явилась, считает возможным удовлетворить требования истца с учетом отсутствия законных оснований для проживания в помещениях у ответчиков.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, с учетом позиции представителя прокуратуры, исследовав материалы дела,    приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что 01.08.2017 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №2-608/2017 по иску Чуба И.В., Чуб Ю.И. к ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании специализированного жилого помещения – жилым помещением, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, исключении записи о праве собственности, согласно которому Чубу И.В., Чуб Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.6-9 т.1).

Данным решением установлено и повторному исследованию не подлежит, что Чуб И.В. проходил службу в ЛОВД на морском и речном транспорте Северо-Западного УВДТ в период с 20.09.1991 по 01.07.1996. С 01.07.1996 откомандирован в распоряжение УИН ГУВД СПб и ЛО. Основанием заселения Чуба И.В. на койко-место в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> являлся договор с Северо-Западным управлением внутренних дел на морском и речном транспорте. В связи с наличием трудовых отношений Чуба И.В. с ЛОВД на морском и речном транспорте Северо-Западного УВД, на основании договора с Северо-Западным управлением внутренних дел на морском и речном транспорте, ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> и изначально он был прописан по данному адресу по «л» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дочь Чуба И.В. - Чуб Ю.И. зарегистрирована в указанном общежитии на койко-место с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вселение в указанное общежитие происходило на основании приказа о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ Чуб И.В. обратился в администрацию АО «Морской порт Санкт-Петербург» с заявлением в ответ на предложение переселиться в общежитие по адресу: <адрес> отказываясь от данного переселения. При этом указал, что выселить его и его несовершеннолетнюю дочь порт может только в судебном порядке, в своем обращении просил решить вопрос относительно оплаты за пользование общежитием, выдаче ему ордера в установленном порядке, обеспечить надлежащую эксплуатацию и бесперебойную работу инженерного оборудования в общежитии. В ответ на заявление Чуба И.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Морской порт Санкт-Петербург» был дан ответ, что обязательств по обеспечению жилым помещением, кроме койко-места в общежитии администрация порта на себя не брала. Одновременно было предложено выехать в две изолированные комнаты общей площадью 23 кв.м в дом по <адрес> корпус 3 до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Комиссии по приватизации государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> было исключено из приватизационного имущественного комплекса, с последующей передачей общежития в ведение государственной эксплуатационной организации. Здание, расположенное по адресу: г<адрес> общежитием по настоящее время, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Морской порт Санкт-Петербург», с ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития по адресу г<адрес>, является Латыпов В.М., договор купли-продажи №-Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.    Чуб И.В. и Чуб Ю.И. были вселены в общежитие на койко-место. В качестве номера комнаты истец Чуб И.В. указывал в своих обращениях комнату 175, комнату 178. Вселение истца документально не оформлялось. В настоящее время Чуб И.В. фактически занимает часть помещений № и шкафы часть помещений 83,84,87, 88, 90, 91,92,93,96,97 общей площадью 62,8 кв. метра по адресу: г<адрес>, намерен их приватизировать. Оплату за спорное жилое помещение не производит с апреля 1997 года, т.к. отсутствует договор социального найма. Судом указано, что помещения, расположенные на 10 этаже часть помещений 85, 86, 89,94, 95 и шкафы часть помещений 83,84,87, 88, 90, 91,92,93,96,97 общей площадью 62,8 кв.м по адресу: <адрес> 2 литера А ни к одному из императивно установленных ст. 16 ЖК РФ видов жилых помещений не относятся. Оснований вселения истца в спорные помещения ч.п. 85, 86, 89,94, 95 и шкафы ч.п. 83,84,87, 88, 90, 91,92,93,96,97, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что он занимает жилые помещения с разрешения ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург», какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Чуб И.В. и Чуб Ю.И. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 2016 года. Суд пришел к выводу, что спорные комнаты ч.п. 85, 86, 89,94, 95 и шкафы ч.п. 83,84,87, 88, 90, 91,92,93,96,97, по адресу: <адрес> заняты истцами самовольно. Доказательств обратного суду на момент вынесения решения не представлено. Кроме того, части помещений не могут, в силу закона, являться жилыми помещениями. Правовой режим спорного жилого помещения – общежитие, исключает его приватизацию в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Здание общежития, расположенного по адресу: г. <адрес> не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в настоящий момент находится в собственности Латыпова В.М. Поскольку право на бесплатную приватизацию жилого помещения является производным от статуса нанимателя жилого помещения, а судом установлено, что спорные жилые помещения заняты истцом самовольно, право на них не возникло, то истец не может считаться субъектом обладающим правом на приватизацию спорных жилых помещений, а также не подлежит удовлетворению исковые требования Чуба И.В. и Чуб Ю.И. о признании специализированного жилого помещения – жилым помещением, признанием права собственности на жилые помещения в порядке приватизации общей долевой собственности 63/278 доли жилые комнаты ч.п. 85, 86, 89,94, 95 и шкафы ч.п. 83,84,87, 88, 90, 91,92,93,96,97 общей площадью 62,8 кв. метра по адресу: <адрес> исключении записи о праве собственности на указанные доли из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не имеется.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 №33-2331/2018 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-608/2017 от 22.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуба И.В., Чуб Ю.И. без удовлетворения (л.д.187-195 т.1).

Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2018 №78-КФ18-1851 Чубу И.В., Чуб Ю.И. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 125 т.1).

Судом установлено, что 22.05.2017 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу №2-580/2017 по иску Кривошеева Е.А. к АО «Морской порт Санкт-Петербург», Латыпову В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, согласно которому Кривошееву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.51-53 т.1).

Данным решением установлено и повторному исследованию не подлежит, что Кривошеев Е.А. 24.02.1983 на основании приказа №122-п от 28.02.1983, в связи с возникновением трудовых отношений был принят в Портофлот учеником матроса в Ленинградский морской торговый порт. Был уволен по собственному желанию 11.12.1987 на основании приказа №931-п от 11.12.1987, в связи «с уходом на учебу». Кривошеев Е.А. на время работы в Ленинградском морском торговом порту был обеспечен койко-местом в общежитии. При увольнении в личной карточке работника по форме Т№101 Кривошеева Е.А. указано, что уволен с «выпиской из общежития». Однако учебу ЛГИ им А.А. Жданова не окончил, был отчислен 01.08.1988, после учебы на работу в АО «Морской порт Санкт-Петербург» не вернулся. Первоначально Кривошеев Е.А. был заселен на койко-место по адресу: <адрес> общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ занимал койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Вселение в указанное общежитие происходило на основании приказа о приеме Кривошеева Е.А. на работу. Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи увольнением истца по собственному желанию. Данные обстоятельства также были предметом исследования по архивному гражданскому делу №2-4700/1999 по иску Кривошеева Е.А., Ханинева С.А., Сергеева В.В. к АО «Морской порт Санкт-Петербург» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «Морской порт Санкт-Петербург» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение отказано. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. В рамках архивного дела было установлено, что истец Кривошеев Е.А. в 1987 году заселен в общежитие, расположенное по адресу: г. <адрес> на койко-место комната 279. Кривошеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию АО «Морской порт Санкт-Петербург» с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения – квартиры на 1 человека, узнав, что АО «Морской порт Санкт-Петербург» приняло решение использовать здание общежития по <адрес> под административно-хозяйственные нужды. В ответ на заявление Кривошеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Морской порт Санкт-Петербург» был дан ответ, что обязательств по обеспечению жилым помещением, кроме койко-места в общежитии на время работы администрация порта на себя не брала. Одновременно было предложено выехать в аналогичное жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, к. 3, с оформлением администрацией Кировского района Санкт-Петербурга ордеров, с последующим правом на приватизацию. Предложения о переселении в корпус 3 <адрес> поступали истцу Кривошееву Е.А. неоднократно. Однако Кривошеев Е.А. не выразил своей воли на закрепление за ним жилого помещения в общежитии корпус <адрес>. В ходе мероприятий по приватизации – общежитие по адресу<адрес> в было передано в собственность АО «Морской порт Санкт-Петербург» в 2002 году. На основании решения Комиссии по приватизации государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> было исключено из приватизационного имущественного комплекса, с последующей передачей общежития в ведение государственной эксплуатационной организации. Из материалов настоящего дела и архивного гражданского дела № 2-4700/1999 следует, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, к. 2 является общежитием по настоящее время, собственником которого до ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Морской порт Санкт-Петербург», с ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития по адресу г. <адрес> является Латыпов В.М., договор купли-продажи №-Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу №2-580/2017 Кривошеев Е.А. пояснил, что был вселен в 1987 году в комнату расположенную на 6 этаже, затем переехал в комнату 279 на 14 этаже (со слов переименована в 14 комнату). Эта комната была свободна и его устраивала. Переселение документально не оформлялось. В настоящее время Кривошеев Е.А. фактически занимает 3 комнаты на 14 этаже. Намерен спорные комнаты приватизировать. С заявлением о приватизации комнат с 2016 года начал обращаться в АО «Морской порт Санкт-Петербург». Оплату за спорное жилое помещение не производит с конца 1995 – начала 1996 года, т.к. отсутствует договор социального найма. Основания вселения Кривошеева Е.А. в спорные помещения №№,14,19, расположенные на 14 этаже, по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Доводы Кривошеева Е.А. о том, что он занимает жилые помещения с разрешения ответчика АО «Морской порт Санкт-Петербург», какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Сами по себе пояснения Кривошеева Е.А. о занятии спорных помещений №, 14,19 противоречивы.

Судом было истребовано учетное дело Кривошеев Е.А. из Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Согласно учетному делу Кривошеев Е.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 2016 года. При подаче документов на учет Кривошеев Е.А. собственноручно указал в заявлении, что занимает койко-место, а не конкретное жилое помещение, комнату. Однако при подаче документов Кривошеев Е.А. не указал, что имеет на праве собственности с 2014 года земельный участок площадью 1015 кв.м и жилой дом площадью 70,4 кв.м в <адрес>. Основанием права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Кривошеев Е.А., совершив юридически значимые действия, необходимые для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не подтвердил факт пользования спорными помещениями №№,14,19, расположенные на 14 этаже, по адресу: <адрес> в свою очередь скрыл факт права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования от администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Доводы АО «Морской порт Санкт-Петербург» о том, что Кривошеев Е.А. утратил право пользования спорными жилыми помещениями после увольнения из АО «Морской порт Санкт-Петербург» в связи с учебой, а затем, не вернувшись после отчисления из института, не приобрел данного права вновь. Суд пришел к выводу, что спорные жилые помещения №№,14,19 расположенные на 14 этаже, по адресу: г. <адрес> заняты Кривошеевым Е.А. самовольно. Правовые основания для удовлетворения требований Кривошеева Е.А. о признании права собственности на спорные помещения №№,14,19 расположенные на 14 этаже, по адресу: г. <адрес> в порядке приватизации не имелось.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2018 №33-968/2018 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-580/2017 от 22.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривошеева Е.А. без удовлетворения (л.д.66-70 т.1).

Также судом установлено, что 16.10.2018 решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2037/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Кривошеева Е.А., Чуба И.В., Чуб Ю.И., Мильмана Р.М к Латыпову В.М., АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Латыпова В.М. на жилое здание по адресу<адрес> общей площадью 7556,9 кв.м, кадастровый №, признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями и обязании заключить договор социального найма на специализированные жилые помещения (л.д.39-49 т.2).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Морской порт Санкт-Петербург» (продавец) и Латыповым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №-Н/2017 нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> право собственности Латыпова В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспаривая договор купли-продажи №-Н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. заявляют о своем праве пользования изолированными жилыми помещениями, а именно: за Кривошеевым Е.А. - комнатами № и № 19, общей площадью 24,9 кв.м, расположенными на 14 этаже; за Чуб И.В. и Чуб Ю.И. - комнатами №, №, №, №, общей площадью 47,5 кв.м и кухней комната № на 10 этаже расположенными в общежитии по адресу: <адрес> с заключением с ними договоров найма специализированного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что у Кривошеева Е.А., Чуба И.В. и Чуб Ю.И. отсутствует право пользования фактически занимаемыми жилыми помещениями, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление им занимаемых комнат уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что оспариваемым договором, их права не нарушаются, так как право пользования спорными жилыми помещениями у них отсутствует, признание указанного договора купли-продажи недействительным в рамках заявленных последствий к восстановлению прав Кривошеева Е.А., Чуба И.В. и Чуб Ю.И. не приведет. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Кривошеева Е.А., Чуба И.В. и Чуб Ю.И. как не являющихся стороной договора купли-продажи право оспаривания указанного договора отсутствует. При этом суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи в полном объеме соответствует положениям ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в п. 1.3 договора указано, что в объекте «Помещения» постоянно зарегистрированы 20 физических лиц (перечень которых содержится в приложении № 1 к договору), которые имеют право пользования койко-местом в объекте «Помещения». Кривошеев Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. включены в перечень лиц, имеющих право пользования койко-местом в общежитии, факт вселения их на койко-место не оспаривался, права Кривошеева Е.А., Чуба И.В. и Чуб Ю.И. на пользование койко-местом не нарушались, оснований для пользования фактически занимаемых спорных отдельных помещений судом не установлено, как и не установлено законных оснований занятия таких помещений. Требования о признании нанимателями специализированного жилого помещения, признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма на специализированные жилые помещения являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, оспариваемый договор судом недействительным не признан, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 №33-3338/2019 данное решение было оставлено без изменения (л.д.51-60 т.2).

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент возникновения правоотношений между истцами и АО «Морской порт Санкт-Петербург» действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст.ст.109, 110 которого для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно пункту 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В силу ст.94 ч.ч.1,2, ст.102 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, ранее вынесенными решениями Кировского районного суда г. Санкт-П6етербурга №2-580\2017, №2-608/2017, №2-2037/2018, оставленными судом апелляционной инстанции без изменения установлено, что Кривошеев Е.А. (помещения № и №19 по адресу г<адрес>), Чуб И.В., Чуб Ю.И. (помещения №, №, № по адресу г<адрес>), с учетом уточнения иска в отношении количества фактически занимаемых комнат на день рассмотрения иска по существу, занимают спорные помещения в отсутствие оснований ст. 10 ЖК РФ.

Согласно указанным выше решениям судов, Кривошеев Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. занимают спорные жилые помещения без законных оснований, вселение осуществлено самовольно. Чуб И.В. вселен в помещение общежития с нарушением установленного порядка, в отсутствие трудовых отношений (трудовая книжка л.д.150-155 т.1). Кривошеев Е.А. после увольнения из АО «Морской порт Санкт-Петербург» с выселением, о чем указано в карточке работника (л.д.22 т.2), утратил право пользование общежитием, повторное заселение было самовольным, и в данном случае подлежат применению ст. 109-110 ЖК РСФСР к спорным правоотношениям. Оснований для признания права пользования помещениями в здании по адресу <адрес> за Кривошеевым Е.А., Чубом И.В., Чуб Ю.И., судом не установлено, что подтверждено в рамках гражданского дела №2-2037/2018. Суд пришел к выводу о том, что и на день рассмотрения настоящего спора по существу, спорные жилые помещения заняты Кривошеевым Е.А. Чубом И.В., Чуб Ю.И. самовольно, так как доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих предоставление им занимаемых комнат уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не представлено.

    Целевое назначение специализированных жилых помещений определяется ст. 93 - 98 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Комплексное правовое регулирование режима предоставления специализированных жилых помещений и пользования ими введено главой 10 раздела IV ЖК РФ. Основания предоставления указанных помещений (ст. 99), правила о договоре найма специализированного жилого помещения (ст. 100), его расторжении (ст. 101) и прекращении (ст. 102), о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103) являются едиными для всех жилых помещений специализированного жилищного фонда независимо от их вида и целевого назначения.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право пользования Кривошеева Е.А., Чуба И.В., Чуб Ю.И. спорными помещениями возникло на условиях найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, носило временный характер, в связи с исполнением Кривошеевым Е.А., трудовых обязанностей, в случае с Чубами И.В., Ю.И. в рамах договора с Северо-Западным управлением внутренних дел на морском и речном транспорте и, однако, такие договора прекратили свое действие, права на спорные помещения прекращены, что установлено вступившими в законную силу решениями суда. Права Чуб Ю.И. производны от прав Чуда И.В., который оснований занимать помещения не имеет. Однако добровольно ответчики спорные помещения не покинули, продолжали в них проживать, при этом не неся бремя их содержания, более 20 лет, причиняя тем самым ущерб собственнику спорных помещений.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом. Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наём жилых помещений). В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» (вопрос № 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идёт о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №59-КГ16-31.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Истец, собственник здания по адресу г. <адрес> Латыпов В.М. 04.07.2018 направил в адрес ответчиков Кривошеева Е.А., Чуба И.В., Чуб Ю.И. требование об освобождении занимаемых помещений и о снятии с регистрационного учета, т.к. ответчики ранее от заключения договора коммерческого найма, предложенного собственников спорных помещений, отказались, считают, что подлежит заключению только договор социального найма, коммунальные услуги не оплачивают: Кривошеев Е.А. с 1995 года (квитанции л.д.198-199 т.1), Чубы с 1997 года (квитанции л.д.132-135 т.1), что ответчиками не отрицалось, доказательств обратному не представлено (л.д.10, 54, 59 т.1). Ответчики полагают, что оплата должна производится не в рамках договорных отношений (арендная плата + коммунальные услуги), а исходя из расчета услуг и тарифов, установленных постановлением правительства в рамках договора социального найма. Доводы, в части отказа ответчиков от заключения договора коммерческого найма, исковые требования Латыпова В.М. в части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, арендной плате, являлись предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела №2-148/2019.

Факт проживания в спорных помещениях подтверждён актами осмотра комнат на 10 и 14 этаже, а также данный факт не отрицали сами ответчики (л.д.85,86).

Кроме того, имеются акты о невозможности доступа в блоки здания, где находятся спорные помещения, для проверки противопожарной автоматики (л.д. 96 т.1,2)

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45-48 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 5242-1) не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретной строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. Согласно статье 7 Закона РФ № 5242- 1 одним из оснований снятия лица с регистрации по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1, пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

Регистрации по месту пребывания и по месту жительства носит административно-правовой характер и регулируется Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация гражданина по месту проживания является административным актом и сама по себе не порождает его прав на жилое помещение.

Таким образом, отсутствует основания сохранять право пользования фактически занимаемыми жилыми помещениями по адресу г. <адрес> как отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление им занимаемых комнат уполномоченным лицом в установленном законом порядке, кроме того, оснований полагать, что ответчики вправе занимать спорные помещения на условиях договора найма, судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчики спорные помещения не освободили, а законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным помещением не имеется, то в соответствии с вышеизложенными положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латыпова В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Удовлетворить исковые требования Латыпова Владимира Мисагитовича к Чубу Игорю Валерьевичу, Чуб Юлии Игоревне, Кривошееву Евгению Александровичу об обязании освободить занимаемые помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Обязать Кривошеева Евгения Александровича устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым Владимиром Мисагитовичем помещений №, расположенных на 14 этаже в здании по адресу: <адрес>2, путем выселения из указанных комнат со снятием с регистрационного учета.

Выселить Кривошеева Евгения Александровича из помещений №, №19, расположенных на 14 этаже в здании по адресу: г. <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Обязать Чуб Игоря Валерьевича, Чуб Юлию Игоревну устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым Владимиром Мисагитовичем помещениями №, №, № расположенными на 10 этаже в здании     по адресу: <адрес> путем выселения из указанных комнат со снятием с регистрационного учета.

Выселить Чуб Игоря Валерьевича, Чуб Юлию Игоревну из помещений №, №, №, расположенных на 10 этаже в здании по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Председательствующий судья:                                 Т.В. Есенина