Решение по делу № 33-549/2022 от 10.02.2022

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-549/2022

УИД37RS0022-01-2021-003238-14

номер дела в суде 1 инстанции 2-2672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Волохова Дмитрия Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2021 года по иску Волохова Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» о признании договора недействительным,

установила:

Волохов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – АО КИБ «Евроальянс»), просил признать недействительным договор ипотеки от 27.12.2019 года. Иск мотивирован тем, что 27.12.2019 года между Волоховым Д.В. и АО КИБ «Евроальянс» заключен договор ипотеки, по условиям которого истец передал в залог ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПМК «Решма» по договору о кредитной линии № от 01.09.2016 года, заключенному с АО КИБ «Евроальянс». Волохов Д.В. ни заемщиком, ни поручителем по договору о кредитной линии от 01.09.2016 года не является. До подписания оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого залогом обязательства, содержанием договора о кредитной линии № от 01.09.2016 года, а также объемом иного имеющегося по обязательству обеспечения – договорами поручительства, договорами залога иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, общая стоимость которого составила 20431305 рублей. Также были заключены договоры поручительства, поручителями дополнительно в залог предоставлены оборудование и транспортные средства рыночной стоимостью более 8000000 рублей. На момент заключения оспариваемого договора Волохов Д.В. полагал «факультативным» характер предоставленного им залога. До истечения срока возврата задолженности по договору о кредитной линии банком в судебном порядке взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога по оспариваемому договору, что привело к нарушению прав истца и членов его семьи. Истец полагал спорный договор ипотеки мнимым, заключенным без намерения породить правовые последствия, по просьбе банка, в отношении которого ЦБ России планировалось проведение проверки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.11.2021 года в удовлетворении иска Волохову Д.В. отказано.

С решением не согласился истец Волохов Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО КИБ «Евроальянс» по доверенности Цветков Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец Волохов Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ПМК «Решма», ООО «СТК-Инвест», ООО «Сигма-Сервис», ООО «АльфаСпецТранс», третьи лица Волохов А.А., Волохова А.В., Волохов В.А., Волохова Е.П., конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Решма» Марков С.Н., конкурсный управляющий ООО «Альфа СпецТранс» Якиро Р.Б., конкурсный управляющий Волохова Д.В. - Полянский Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Конкурсный управляющий Волохова Д.В. - Полянский Р.В. направил в суд дополнения к апелляционной жалобе истца.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 года между АО КИБ «Евроальянс» и ЗАО ПМК «Решма» заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 25 000 000 рублей на срок до 29.12.2017 года под 18% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к договору о кредитной линии изменен размер процентной ставки по договору.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 года, 28.12.2018 года, 27.12.2019 года срок возврата кредита продлен до 31.03.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПМК «Решма» по договору о кредитной линии заключен договор ипотеки между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым Д.В. от 27.12.2019 года.

Предмет договора, залоговая стоимость имущества, права и обязанности сторон, порядок реализации заложенного имущества сторонами согласованы.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области.

Факт принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества, переданного в залог банку, подтвержден выписками из ЕГРН.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.05.2021 года, с ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ООО «Сигма-Сервис», ООО «СТК-Инвест» в солидарном порядке в пользу АО КИБ «Евроальянс» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 01.09.2016 № в размере 12 662 002, 60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 808 448, 58 рублей, неустойка в размере 800 000 рублей, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, обращено взыскание, в том числе, на заложенное по договору ипотеки от 27.12.2019 года принадлежащее Волохову Д.В. имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.07.2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.05.2021 года оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о признании договора ипотеки от 27.12.2019 года недействительной сделкой ввиду мнимости договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая Волохову Д.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора ипотеки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; при заключении договора истец действовал осознано, был ознакомлен с договором о кредитной линии, в обеспечение исполнения которого им было передано в залог недвижимое имущество, с договорами поручительства и залога. Доводы истца о заключении договора по просьбе банка в связи с проведением в отношении ответчика проверок со стороны ЦБ России подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, по представленным ЦБ России сведениям проверки в отношении АО КИБ «Евроальянс» были проведены задолго до заключения оспариваемого договора. В свою очередь банком в подтверждение действительной воли на заключение и исполнение оспариваемого договора представлено ходатайство ЗАО ПМК «Решма» от 26.12.2019 года о пролонгации договора о кредитной линии, с предложением в условиях необходимости усиления залога при невозможности исполнения ЗАО ПМК «Решма» в установленный договором срок до 27.12.2019 года погасить кредит в качестве дополнительного обеспечения - залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Напротив, наличие воли сторон на исполнение договора ипотеки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, обращением банка и самого истца Волохова Д.В. в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлениями на государственную регистрацию сделки, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь фактически на свою недобросовестность при заключении данной сделки, истец доказательств тому не привел. В любом случае таких доказательств отсутствия волеизъявления со стороны банка, его недобросовестности при принятии в залог недвижимого имущества истца, либо наличия у банка намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения истцом не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой является правильным.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, о чем указано в обжалуемом решении, в связи с чем истец был лишен возможности дать пояснения по данному вопросу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доводы о злоупотреблении правом и недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца, выразившихся в оспаривании сделки ипотеки после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, неоднократно заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в письменных возражениях ответчика на поданный Волоховым Д.В. иск (т.1 л.д.159-163, т.2 л.д.146-147). Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения сторон, истец имел возможность представить свои пояснения на возражения ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Волохова Д.В. конкурсный управляющий Полянский Р.В. приводит доводы о недействительности договора дарения имущества, переданного в залог банку, не имеющие правового значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом спора указанный конкурсным управляющим договор дарения не являлся.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно им отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: