Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4219/2023 от 21.03.2023

Судья Черняков М.М. Дело № 33-4219/2023

24RS0032-01-2020-003117-59

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Васильевой А.И. – ИП Бравкова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ИП Бравкова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Васильевой Альбины Ильдаровны к ООО СК «Гелиос» и Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Бравкова Дмитрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов 50 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бравков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 03.08.2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой А.И. к ООО СК «Гелиос», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отменено, и в этой части принято новое решение о взыскании денежных средств.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Васильевой А.И. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 500 руб. и почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп., которые просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Со ссылкой на АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем подлежит снижению. Также в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Российским Союзом Автостраховщиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов 223,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Так, в обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020, по условиям которого ИП Бравков Д.В. (исполнитель) обязался по заданию Васильевой А.И. (заказчик) оказать последней юридические услуги по требованиям, предъявленным к ООО «НСГ – «Росэнерго» об урегулировании страхового события по договору ОСАГО, имевшему место 29.02.2018 года.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6 договора: 5 000 руб. подлежат оплате в течении 5 дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течении 5 дней после окончания оказания услуг по договору и подписания акта выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (калькуляцией) по факту оказания услуг, по согласованию сторон может быть произведена промежуточная оплата (том 5, л.д. 110).

Согласно протоколу согласования договорной цены (калькуляция) к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2020 года стороны согласовали составные части оказываемых исполнителем юридических услуг, и стоимость каждой составной части: изучение представленных документов, их анализ, устная консультация - 1500 руб.; подготовка досудебной претензии - 1 000 руб.; подготовка для направления в службу финансового уполномоченного документов - 3 000 руб.; подготовка составление искового заявления - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний) - 20 000 руб.; подготовка дополнительных письменных документов несложного характера - 1 000 руб. сложного характера - 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 7 000 руб.; введение дела в апелляционной инстанции (одно судебное заседание) - 5 000 руб.; получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, ведение исполнительного производства -1000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб. (том 5, л.д. 120).

Как следует из квитанции № от 27.05.2020 года Васильева А.И. оплатила услуги ИП Бравкова Д.В. по договору от 27.05.2020 года в размере 5 000 руб. (том 5, л.д. 117).

В соответствии с актом от 12.04.2022 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2020 года, исполнителем оказаны услуги на сумму 55 500 руб. (том 5, л.д. 109).

Как следует из отчета по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2020 года, ИП Бравковым Д.В. оказаны Васильевой А.И. следующие услуги: 27.05.2020 года года изучение документов их анализ, устная консультация - 1 500 руб.; 31.05.2020 года - подготовка для направления в службу финансового уполномоченного документов - 3 000 руб.; 27.07.2020 года подготовка составление искового заявления - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб.; 10.09.2021 года подготовка и направление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции 20.10.2021 года, 01.12.2021 года, 17.01.2022 года, 14.02.2022 года - 20 000 руб.; получение и предъявление исполнительного листа - 1 000 руб.; итого: 55 500 руб. (том 5, л.д. 118).

12.04.2022 Васильева А.И. заключила соглашение об отступном путем цессии, передав ИП Бравкову Д.В. в качестве отступного в полном объеме право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по договору от 27.05.2020 взыскания судебных расходов в размере 55500 руб. (том 5, л.д. 119).

Как следует из материалов дела, представитель Васильевой А.И. – Бравков Д.В. принял участие в подготовке к судебным заседаниям (беседа): 24.09.2020 года и 08.12.2020 года, в судебных заседаниях первой инстанции: 29.06.2021 года, продолжительностью 30 минут (том 2, л.д. 175-176), 03.08.2021 года, продолжительностью 30 минут (том 2, л.д. 134-136); в суде апелляционной инстанции: 20.10.2021 года, продолжительностью 9 минут (том 3, л.д. 67-68), 01.12.2021 года (том 4, л.д. 52-53), 17.01.2022 года, продолжительностью 11 минут (том 4, л.д. 91-92), 14.02.2022 года, продолжительностью 33 минуты (том 4, л.д. 147-148) Кроме того, представителем истца составлены: претензия (том 3, л.д. 82-83, л.д. 226-227), исковое заявление (том 1, л.д. 7), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (том 2, л.д. 35), ходатайство об объединении гражданских дел (том 2, л.д. 40), заявление об отказе от иска (том 2, л.д. 154), заявление об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 155-156), ходатайство об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление (том 3, л.д. 1, 175, том 4, л.д. 74), апелляционная жалоба (том 3, л.д. 29-31), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 4, л.д. 49), заявление о выдаче исполнительного листа (том 4, л.д. 162), заявление о взыскании судебных расходов (том 5, л.д. 106-108).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, обоснованно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем и требуемых временных затрат на консультации, подготовку материалов, составление искового заявления, ходатайств, составление апелляционной жалобы, фактически затраченное представителем истца на участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ИП Бравкову Д.В. с учетом заключения с истцом Васильевой А.И. соглашен об отступном, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика, как стороны в гражданском процессе и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, а также результат проделанной работы – частичная отмена решения суда судом апелляционной инстанции и частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной объему удовлетворенных требований и степени участия представителя истца в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, отклоняются, так как требования разумности и справедливости судом не нарушены (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела до 50 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с ответчика завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, и нашел определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 223,20 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью для рассмотрения данного спора (том 5, л.д. 111, 113, 115).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции в мотивировочной части суд указал на взыскание данной суммы с ответчика, однако, ошибочно не указал на взыскание указанных расходов в резолютивной части определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Бравкова Д.В. в возмещение почтовых расходов 223,20 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявления и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 223 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.