Решение по делу № 33-13758/2013 от 19.06.2013

Судья Селивёрстова А.А. Дело № 33-13758/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж работы и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик неправомерно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не включив в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 9 месяцев, периоды ее работы в сельской местности с 03.07.1995 года по 31.12.1996 года; с 01.01.1997 года по 31.12.1999 года; с 15.01.2000 года по 02.07.2000 года; с 27.09.2004 года по 29.10.2004 года; с 20.01.2010 года по 22.02.2010 года в должности медсестры анестезиолого-реанимационного отделения в Туберкулезной больнице <данные изъяты> Департамента здравоохранения г. Москвы.

Истица просила зачесть указанные периоды в специальный стаж работы в льготном исчислении, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.12.2012 года, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года иск удовлетворен. Суд зачел спорные периоды в специальный стаж работы в льготном исчислении; назначил истице пенсию с 04.12.2012 года; взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части взыскания судебных расходов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

12.12.2012 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты> удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять её интересы в суде (л.д.8).

19.12.2012 года ФИО4 получил от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за представление её интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ГУ – УПФ РФ <данные изъяты>, что подтверждается его распиской (л.д.9).

ФИО4 не является адвокатам, он участвовал в качестве представителя истицы в двух судебных заседаниях 18.03.2013 года и 16.04.2013 года.

В судебном заседании 16.04.2013 года представитель ответчика полагал размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.46).

Судебная коллегия, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя и снижает размер указанных расходов до <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалованной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года в обжалованной части – в части взыскания судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по г.Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи