Решение по делу № 22-526/2018 от 30.07.2018

Судья Власова Н.Я. Дело № 22-526/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2018 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Жежеруна Д.Н.,

осужденного Николаева В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного Николаева В.В. на постановление Себежского районного суда от 2 июля 2018 года, которым

Николаеву Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Плюсского районного суда Псковской области от 12 мая 2012 года Николаев В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13 февраля 2012 года. Конец срока: 12 февраля 2020 года.

В настоящее время Николаев В.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно учел характеристику администрации учреждения от 6 декабря 2016 года. Считает, что сведения о наложенном на него взыскании 23 июля 2012 года являются недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Николаева В.В. заместитель прокурора г. Себеж Псковской области А.Ю.Федоров считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав осужденного Николаева В.В. и адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2-3 ст. 389.16 УПК РФ.

Как следует из постановления судьи, обосновывая своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева В.В. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на характеристику администрации учреждения от 6 декабря 2017 года, согласно которой Николаев В.В. характеризовался отрицательно, как лицо не добросовестно относящееся к труду.

Вместе с тем, в материалах дела имеется положительная характеристика администрации учреждения на осужденного Николаева В.В. от 1 июня 2018 года, согласно которой поданное Николаевым В.В. ходатайство о его условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что характеристика Николаева В.В. от 6.12.2017 года отношения к его ходатайству по настоящему делу, не имеет.

Вместе с тем, согласно имеющейся характеристике от 1 июня 2018 года, Николаев В.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно:

- посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи поддерживает, исковой задолженности не имеет, заслужил 2 поощрения 25 мая и 25 июня 2018 года, занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, к советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает и в них не вступает, по характеру спокойный и уравновешенный, посещает библиотеку, имеет карточку читателя, принимает участие в мероприятиях психологического характера и в культурно-массовых мероприятиях, внешне опрятен, в быту аккуратен, криминальную субкультуру не принимает, с представителями администрации вежлив, тактичен, социальные связи не утрачены. ( л.д. 4)

С учетом изложенного, комиссия исправительного учреждения, пришла к выводу о том, что Николаев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно психологической характеристике динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Николаева В.В. за период отбывания наказания положительная.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал ходатайство Николаева В.В. о его условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что с учетом представленных материалов характеризующих личность Николаева В.В. за период отбывания наказания, свидетельствующих об исправлении Николаева В.В., по делу необходимо постановить новое решение об отмене постановления суда 1 инстанции и об удовлетворении ходатайства Николаева В.В. о его условно-досрочном освобождении.

С учетом преклонного возраста и состояния здоровья Николаева В.В., суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным возлагать на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 27 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░