Решение по делу № 33-6758/2023 от 31.05.2023

    Судья: Пырегова А.С.                                                                       №

    Докладчик: Васильева Н.В.                                                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Васильева Н.В.

при секретаре М.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2023 года частную жалобу представителя ответчика С.А.С. по доверенности С.Д,И. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с С.А.С. по кредитному договору.

Ответчик С.А.С. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в <адрес>, в обоснование ходатайства указав, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика С.А.С. о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик С.А.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку ответчик на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес> и только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет регистрацию в <адрес>, оснований для передачи дела не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, которая предусматривает предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд с иском согласно сведений отделения адресно-справочной работы ГУ МВД по <адрес> ответчик имел регистрацию по адресу: <адрес>, и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, что не дает оснований для передачи дела по подсудности.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Так из материалов дела следует, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, ответчик проживал по адресу: <адрес>, что указано в определении мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 5-6).

Ответчик состоит в зарегистрированном браке со С.Д,И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

Из представленного ответчиком договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) следует, что С.Д,И. (супруг ответчика), заключил договор наймы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 6.1. этого договора указано, что совместно с С.Д,И. будет проживать супруга и дети.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д,И. (супруг ответчика), заключил договор наймы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п. 1.8. этого договора указано, что совместно с С.Д,И. будут проживать члены его семьи: С.А.С. (супруга), В.А.И. (пасынок), С.Д.Д. (дочь).

При таких обстоятельствах, факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> сам по себе не подтверждает, что указанный адрес является местом жительства ответчика на момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39) в суд с иском.

Достоверных и убедительных доказательств того, что на момент предъявления (ДД.ММ.ГГГГ) иска в суд ответчик проживал по адресу регистрации: <адрес>, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что с момента предъявления иска ответчик фактически проживал на территории <адрес>, которая не относится к подсудности <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение норм процессуального права при вынесении определения, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу частную жалобу представителя ответчика С.А.С. по доверенности С.Д,И. удовлетворить.

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство о передаче гражданского дела по иску <данные изъяты> к С.А.С. о взыскании задолженности по банковской карте для рассмотрения по существу в <адрес>.

Передать гражданское дело по иску <данные изъяты> к С.А.С. о взыскании задолженности по банковской карте для рассмотрения по существу в <адрес> (<адрес>) по месту жительства ответчика - С.А.С..

Судья                                                                                                Н.В. Васильева