Решение по делу № 2-1459/2019 от 11.06.2019

Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца – Лосева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Федорову С.Ю, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Лосева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Федорову С.Ю. просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (день фактической подачи претензии), штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № № на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, а именно мебели на кухню. Срок исполнения договора – 90 дней после выполнения заказчиком обязательств по оплате в форме предоплаты 50 %. Обязательства по оплате выполнены истцом в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. Начисленная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 600 руб., с учетом ограничения определенного положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумму неустойки заявлена истцом в размере 30 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28, 31 Закона о защите прав потребителей истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Лосева В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – Лосев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь приведя их суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ИП Федоров С.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметок Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ИП Федоров С.Ю. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ИП Федорова С.Ю. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Федоровым С.Ю. (Исполнитель) и Лосевой В.А. (Заказчик) заключен договор оказания услуг № № (далее – Договор). Проект кухонного гарнитура отражен на представленном истцом чертеже, составленном ответчиком с участием истца.

По условиям договора (п.1.1) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оказание услуг производится в течение 90 дней после выполнения обязательств Заказчиком по оплате, предусмотренных п.2.1 Договора (п.1.2).

По условиям п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 59700 руб.

Порядок оплаты (п.2.2) – 30 000 руб.(предоплата).

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку, подписанному и скрепленному оттиском печати ИП Федоровым С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за изготовление кухонного гарнитура в размере 30 000 руб., общая стоимость 59700 руб.

Изготовление кухонного гарнитура в установленные договором сроки начато не было.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ – изготовление кухонного гарнитура.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки согласно позиции, что ответчик в течение 90 дней после проведенной предоплаты не изготовил кухонный гарнитур.

Поскольку предоплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то 90 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 30 000 руб., что соответствует положениям п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом расчет неустойки за нарушение срока оказания услуг произведен в соответствии с вышеприведенными положениями.

Произведенный судом расчет превышает сумму, рассчитанную истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом определено 54 дн.

Сумма неустойки составила: 30 000 руб. х 3% х 54дн. = 48 600 руб.

С учетом установленного Законом о защите прав потребителей ограничения сумма неустойки не может превышать 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Федорова С.Ю. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг и требования истца как потребителя о возврате оплаченной стоимости размере 30 000 руб., то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение сроков оказания услуг и удовлетворения требования потребителя, изложенного в претензии.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная по адресу регистрации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: (30 000 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 31 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В адрес суда от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2019 заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств, отказом истца от договора, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова С.Ю, в пользу Лосевой В.А. денежную сумму уплаченную за товар в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова С.Ю, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года