Решение по делу № 2-844/2022 от 13.07.2022

Дело №2-844/2022

03RS0033-01-2022-001268-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галиева С.М. к Уватьевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галиев С.М. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к Уватьевой О.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 424 343руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение строительных работ, а именно строительство жилого <адрес> количество этажей 2, каркасного типа в соответствии с перечнем и стоимостью работ. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора определялась, исходя из фактического объема выполненных работ, и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании перечня и стоимости работ в соответствии с приложение № к Договору и составляли 2 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Уватьева О.С. обратилась в Благовещенский районный суд РБ с исковыми требованиями о расторжении договора на выполнение подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уватьевой О.С. и ИП Галиевым С.М., взыскании с ИП Галиева С.М. в пользу Уватьевой О.С. уплаченной по договору на выполнение подряда денежную сумму в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 1 400 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ исковые требования Уватьевой О.С. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении иска и апелляционной жалобы судами установлены следующие обстоятельства:

Согласно судебному экспертному заключению № объем фактически выполненных работ ИП Галиевым С.М. при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 824 343 руб. При этом сумма оплаченных подрядчику истцом по договорам подряда работ составляет 1 400 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных по договору строительного подряда 21.03.2019г. работ, превышает сумму фактически оплаченных заказчиком, убытки у истца отсутствуют, оснований для взыскания с подрядчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Как установлено заключением судебной экспертизы, фактически подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены работы на сумму 1 824 343 руб., истцом оплачено 1 400 000 руб.

Работы фактически приняты истцом, в связи с чем, возврат уплаченных денежных средств приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно показаниям истца Уватьевой О.С. в суде первой инстанции ответчик закончил выполнение работ по устройству кровли к ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ мотивированно истцом не опровергнуты.

Истец в претензии заявил об одностороннем отказе от договора.

Так как судом установлено, что истец в пользу ответчика выполнил подрядные работы на сумму 1 824 343 руб., а ответчик представила истцу встречное исполнение в размере 1 400 000 руб., то, по мнению истца, Галиев С.М. имеет законные основания заявить требования о взыскании с Уватьевой О.С. неосновательное обогащение в размере = <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уватьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебные извещения направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, которая самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и, оценив их в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, но при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что решением <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Уватьевой О.С. к ИП Галиеву С.М. о защите прав потребителей, расторжении договора отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что между истцом ИП Галиевым С.М. и ответчиком Уватьевой О.С. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на выполнение работ по строительству дома.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ была определена в размере 2 250 000 рублей с оплатой в два этапа: аванс 1 000 000 руб., окончательный расчет после выполнения работ по устройству кровли.

В рамках заключенного договора ИП Галиев С.М. получил от Уватьевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 400 000 руб., однако впоследствии работы были приостановлены из-за отказа заказчика производить оплату.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения указанного дела судебной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, а также объем фактически выполненных работ ИП Галиевым С.М. при возведении жилого дома по адресу: <адрес> исходя из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 824 343 руб. Строительные работы выполнены на 81,09%. Работы по устройству кровли выполнены на сумму 250 000 руб., готовность кровли – 100%.

Таким образом, общая стоимость выполненных ИП Галиевым С.М. работ и приобретенных им материалов для осуществления строительства в рамках договора подряда составила 1 824 343 руб., что превышает выплаченную Уватьевой О.С. сумму (1 400 000 руб.) на 424 343 руб.

Учитывая, что обстоятельства возникших между сторонами правоотношений были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Галиева С.М. о взыскании с Уватьевой О.С. в его пользу разницы между фактически произведенной работой, оплатой приобретенных строительных и расходных материалов и фактически выплаченных ему заказчиком Уватьевой О.С. денежных средств в размере 424 343 руб., являются законными и обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Галиева С.М. к Уватьевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Уватьевой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Галиева С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 424 343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.