Решение по делу № 33-5819/2021 от 21.04.2021

Судья Филипов В.А. дело №33-5819/2021 (№2-137/2021)

24RS0024-01-2020-002245-92

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Хворова А.О. к ООО «СК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Хворова А.О.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хворова А.О. к ООО «СК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хворов А.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 18 мая 2020 года в г. Канске, напротив дома №1 ул. №3 СО «Ромашка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота г/н № и под его управлением, и автомобиля Шкода г/н №, принадлежащего Григорьеву Р.И. и под управлением последнего. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Григорьева Р.И., который при выезде на проезжую часть с обочины не уступил дорогу его автомобилю. После обращения в страховую компанию ООО «СК «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО, последнее, признав случай страховым, произвело ему выплату в размере 50% - 45 419 руб., ссылаясь в последующем на невозможность установления степени вины участников ДТП, с чем он не согласен.

Просил взыскать с ООО «СК «Надежда» страховое возмещение в размере 45 419 руб., неустойку – 4 996,09 руб., расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии страховщику – 2 500 руб., по подготовке искового заявления – 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хворов А.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Григорьев Р.И. начал маневр, не убедившись в его безопасности, суд неверно применил п. 9.10 Правил дорожного движения, требующую соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, поскольку удар произошел не в заднюю часть автомобиля, а в левую боковину. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля Ч., который мог бы подтвердить доводы истца о его невиновности в столкновении автомобилей. Автомобиль Григорьева Р.И. находился гораздо правее автомобиля истца, и свой маневр Григорьев Р.И. начал не из крайнего левого положения на дороге, а находясь справа, чем создал помеху для движения автомобиля Хворова А.О.,

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Григорьев Р.И. просит оставить постановленное решение суда в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Надежда» Валуева А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Григорьева Р.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года в г. Канске напротив дома №1 ул. №3 СО «Ромашка» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего Хворову А.О. и под его управлением, и автомобиля Шкода г/н №, под управлением Григорьева Р.И., принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО, ответственность Григорьева Р.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО 08 июня 2020 года на счет Хворова А.О. ООО «СК «Надежда» произведена страховая выплата в размере 45 419 руб.; СПАО «Ингосстрах» на счет Григорьева Р.И. произведена страховая выплата в размере 109 200 руб.

19 июня 2020 Хворов А.О. обратился с заявлением к страховщику с требованием о доплате возмещения в размере 45 419 руб. и выплате неустойки 4 996,09 руб., в чем ему 10 июля 2020 года было отказано с указанием на невозможность определения степени вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2020 года в удовлетворении требований Хворова А.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 45 419 руб., неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 19 075 руб. 98 коп., расходов на юридические услуги в размере 2500 руб. отказано.

Определениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» от 18 мая 2020 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Хворова А.О. и Григорьева Р.И. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Полагая виновным в ДТП второго его участника Григорьева Р.И., Хворов А.О. обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП, данным непосредственно после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетеля Григорьевой А.И., проанализировав схему ДТП, фотографии с места происшествия, пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии 18 мая 2020 года водителя Хворова А.О., который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении своим автомобилем не обеспечил достаточную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Григорьева Р.И. и скоростной режим с учетом возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП, который, включив левый указатель поворота, стал совершать соответствующий маневр.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Григорьева Р.И. находился гораздо правее автомобиля истца, и свой маневр Григорьев Р.И. начал не из крайнего левого положения на дороге, а находясь справа, чем создал помеху для движения автомобиля Хворова А.О., являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 9.10 Правил дорожного движения, о нарушении которого истцом делает вывод суд, не подлежит применению при разрешении настоящего дела.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали Хворова А.О., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Водитель транспортного средства должен быть в состоянии остановить транспортное средство также перед любым препятствием, которое он в состоянии предвидеть. Действия Хворова А.О. требованиям указанного пункта Правил не соответствовали.

Довод о наличии процессуального нарушения, выразившегося в отказе суда в удовлетворении ходатайства Хворова А.О. об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 05 октября 2020 года представитель истца заявил о наличии свидетеля с их стороны, однако в следующих судебных заседаниях от 16 декабря 2020 года и 27 января 2021 года явку свидетеля не обеспечил.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: