Решение по делу № 33-3736/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –3736/2023 (2-1483/2022)

16 марта 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК ПФ, гражданское дело по иску Шипельниковой ФИО12 к Селиверстову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипельникова В.П. обратилась в суд с иском к Селиверстову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 1144000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... и автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., которым управлял Селиверстов М.А., признанный виновным в ДТП.                     31 мая 2022 по полису ОСАГО страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» составила без учета износа 1 544 000 рублей.

            Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 201 г. постановлено:

               исковые требования Шипельниковой ФИО14 к Селиверстову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова ФИО16 в пользу Шипельниковой ФИО17 сумму материального ущерба в размере 308300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3744,48 рублей, нотариальные услуги 519,17 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3228 рублей, юридические услуги 5000 рублей.

Взыскать с Селиверстова ФИО18 в пользу                   ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы по оплате экспертизы в размере 12266,40 рублей.

Взыскать с Шипельниковой ФИО19 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы по оплате экспертизы в размере 33333,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шипельниковой В.П. в большем размере отказать.

           В абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

      Определением судебной коллегией дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 г. на трасе Джубга-Сочи 152 км+ 700 м в Лазаревском районе г. Сочи Селиверстов М.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 172421 государственный регистрационный знак №..., под управлением Чемилян М.С., движущемуся по главной дороге, который допустил столкновение с автомобилем Мерседес Луидор государственный регистрационный знак №..., под управлением Кесян Р.А. и принадлежащий Шипельниковой В.П., который выбросило на автомобиль Хундай государственный регистрационный знак №..., под управлением Шахмельян А.А.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 Селиверстов М.А. привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.2 КоАП РФ. При этом данным постановлением установлено, что ответчик в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Селиверстов М.А. не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от 02.11.2018 автомобиль Луидор 223602 (автобус) государственный регистрационный знак А202УТ93 принадлежит Шипельниковой В.П.

В результате ДТП автомобиль Шипельниковой В.П. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Селиверстова М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена Шипельниковой В.П. страховая выплата в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая выплата произведена страховщиком без проведения независимой технической экспертизы на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от 11.06.2022 № А43/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Луидор» 223602 номер №... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 1544000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки от 24.10.2022 № 006-01-00246 (с учетом сообщения о допущенной ошибке (описки)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №... с учетом повреждений в результате ДТП 22 июля 2021 г. без учета износа составляет 708300 рублей, с учетом износа – 336900рублей.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба. Выводы об исключении отдельных повреждений мотивированы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт                      Ахметшин И.Т. поддержал экспертные выводы, показал, что Единая методика при экспертизе не применялась, рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта. Стоимость рассчитана с учетом региона местонахождения автомобиля.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы, состоит в реестре экспертов – техников.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно, со ссылкой на конкретные недостатки не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами не представлялись.

Доводы истца о том, что эксперт не осматривал автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом отдаленности местонахождения автомобиля эксперт провел исследование по представленным фотоснимкам и актам осмотра.

Доводы истца о том, что экспертом не исследована схема места ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку в экспертном заключении имеется ссылка на изучение административного материала. В суде апелляционной инстанции эксперт Ахметшин И.Т. показал, что в полном объеме исследовал административный материал, фото момента столкновения транспортных средств, им установлены все стадии ДТП. Само по себе не приведение в экспертном заключении схемы места ДТП, объяснений водителей, не свидетельствует о том, что экспертом они не были учтены.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта                                 как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области у суда не имеется.

Субъективное несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, в соответствии в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, с Селиверстова М.А. в пользу Шипельниковой В.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 308300 рублей (708 300 – 400 000).

            В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом объема выполненной работы, того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 5000 рублей. Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 3744 руб. 80 коп. В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги 519 руб. 17 коп., расходы на независимую экспертизу 3228 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки в размере 45600 рублей, подлежат возмещению с истца                         Шипельниковой В.П. в сумме 33333,60 рублей, с ответчика                      Селиверстова М.А. в сумме 12266,40 рублей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330, пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17    ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шипельниковой ФИО20 к Селиверстову ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова ФИО22 в пользу Шипельниковой ФИО23 сумму материального ущерба в размере 308300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3744,48 рублей, расходы на услуги нотариуса 519,17 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3228 рублей, юридические услуги               5000 рублей.

Взыскать с Селиверстова ФИО24 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы по оплате экспертизы в размере 12266,40 рублей.

Взыскать с Шипельниковой ФИО25 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы по оплате экспертизы в размере 33333,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шипельниковой В.П. в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 г.

Справка: судья Барашихина С.Ф.