Решение по делу № 2-265/2022 от 22.02.2022

    66RS0038-01-2022-000261-16

    Гражданское дело №2-265/2022

    Мотивированное решение

    составлено 12 мая 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Невьянск Свердловской области                                           29 апреля 2022 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

    с участием: представителя истца Зозули Д.Ю. – адвоката Пальщиковой И.В.,

    представителя ответчика МО МВД России «Невьянский» Фроловой О.В.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова С.А.,

    для дачи заключения старшего помощника Невьянского городского прокурора Камериловой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов 11 100 рублей,

     установил:

    Зозуля Д.Ю. обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, МО МВД России «Невьянский», ГУ МВД России по Свердловской области с требованиями о солидарном взыскании 20 000 рублей – материального ущерба; 10 000 рублей - денежной компенсации морального вреда; 11 100 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование требований указано, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Козлова С.А. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом была подана жалоба на данное постановление.

    Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном акте сделан вывод, что постановление за пределами указанного срока не могло быть вынесено должностным лицом.

    В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг защитника.

    Также он испытал страдания в связи с тем, что в указанный период времени он восстанавливал свое здоровье после ДТП, из-за нервных переживаний период восстановления был затянут, он переживал, обострились головные боли, повысилось давление. Размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины – 11 100 рублей.

    На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

    В судебное заседание истец не явился. Его представитель Пальщикова И.В. доводы иска поддержала.

    Представитель ответчика – МО МВД России «Невьянский» возражал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что межмуниципальный отдел не является надлежащим ответчиком. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. Привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях Зозули Д.Ю. Прекращение производства по делу состоялось по нереабилитирующему основанию.

    Представленные документы в счет подтверждения расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам допустимости, так как приходные кассовые ордера, квитанции к ним не оформлены надлежащим образом (отсутствуют номера), имеются несоответствия в написании ордеров и квитанций. Кроме того, заявленный ко взысканию размер, завышен.

    Представитель ответчика – ГУ МВД России по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в возражениях на иск указал, что производство по делу было прекращено по нереабилитирующему основанию. Истец не указал ни одного личного неимущественного права и нематериального блага, нарушенных в результате действий должностных лиц. Утверждения о принесенных им нравственных страданиях носят общий характер, не конкретизированы. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    Представитель ответчика - МВД России - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в возражениях на иск указал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком, так как МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как принятие решения в пользу истца. Судья в решении от 09.11.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлов С.А. – пояснил суду, что протокол об административном правонарушении был составлен после выздоровления Зозули Д.Ю. Однако он (Козлов С.А.) вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, умысла на данное нарушение у него не было. Факт нарушения правил дорожного движения Зозулей Д.Ю. был установлен.

    Прокурор в заключении полагал, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями.

        Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

    В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

    По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подлежат установлению обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Зозули Д.Ю. к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

    Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    В ходе судебного разбирательства исследованы: дело об административном правонарушении (***), находившееся в производстве мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, в отношении Зозули Д.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело (***) по жалобе Зозули Д.Ю. на постановление должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» Козлова С.А. о привлечении Зозули Д.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из обстоятельств дела следует, что 00.00.0000 в 22:19 Зозуля Л.Ю. управлял транспортном средством – спортбайком <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; место совершения административного правонарушения: в 50-ти метрах от .... в .....

    По указанному факту должностным лицом органа ГИБДД в действиях Зозули Д.Ю. установлены три события административных правонарушений:

    - по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении от 00.00.0000); привлечен к административной ответственности мировым судьей на основании постановления от 00.00.0000 (постановление обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000);

    - по 2 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством (мотоциклом) без мотошлема; (протокол об административном правонарушении от 00.00.0000); привлечен к административной ответственности должностным лицом органа ГИБДД на основании постановления от 00.00.0000 (постановление не обжаловано, вступило в законную силу);

    - по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла (протокол об административном правонарушении от 00.00.0000); привлечен к административной ответственности начальником ОГИБДД Козловым С.А. на основании постановления от 00.00.0000. Указанное постановление обжаловано Зозулей Д.Ю.; решением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 отменено, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей сделан вывод, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) не имеется.

    В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторона истца считает, что Зозуле Д.Ю. причинены физические и нравственные страдания: он испытал страдания в связи с тем, что в указанный период времени он восстанавливал свое здоровье после ДТП, из-за нервных переживаний период восстановления был затянут, он переживал, в связи с чем обострились головные боли, повысилось давление.

    В рассматриваемом деле из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Зозули Д.Ю. в пределах срока привлечения к административной ответственности, тогда как постановление должностным лицом вынесено за пределами срока - 00.00.0000. Однако из решения судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается отсутствие состава административного правонарушения в действиях Зозули Д.Ю., напротив, фактически сделан вывод о наличии в действиях последнего административного правонарушения. Исследованные материалы указывают на виновность Зозули Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

    Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Доводы истца о том, что ввиду вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в нервных переживаниях, ухудшении здоровья, приняты судом быть не могут, поскольку доказательств такого нарушения здоровья суду не представлено. Травма, с которой он связывает затягивание процесса восстановления, связана с тем, что Зозуля Д.Ю. получил ее в связи со съездом в кювет. Доказательств причинно-следственной связи между принятием незаконного постановления должностным лицом и причинением истцу указанных нравственных страданий не представлено.

    В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – факт причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, что не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный моральный вред.

    Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом основания для компенсации морального вреда, суду не представлено.

    То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

    Суд приходит к выводу, что причинение истцу морального вреда в данном случае не доказано. На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требование истца о денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    По указанным обоснованиям суд не соглашается с заключением прокурора.

    В данной части иск удовлетворению не подлежит.

    Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Установлено, что Зозулей Д.Ю. оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей в связи с участием его защитника – адвоката Пальщиковой И.В. при обжаловании постановления от 00.00.0000 должностного лица в судебном порядке. Таким образом, само обстоятельство вынесения постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для возмещения истцу убытков, связанных с оплатой услуг защитника в гражданско-правовом порядке.

    Факт несения таких расходов подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 00.00.0000, приходным кассовым ордером на сумму 20 000 рублей.

    Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №11-КГ18-18).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

    Установлено, что действия защитника в процессе обжалования включали в себя: составление жалобы (в которой обстоятельство истечения срока давности привлечения к административной ответственности не указано); участие представителя в трех судебных заседаниях, состоявшихся 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

    К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд учитывает незначительную сложность дела (с учетом основания прекращения производства), объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенных требований.

    Поэтому считает возможным взыскать убытки в размере 13 000 рублей.

    Доводы истца, полагающего, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, суд находит несостоятельными исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

    По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому суд взыскивает убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зозули Д.Ю.

    Иск подлежит частичному удовлетворению к МВД России.

    В удовлетворении иска к другим ответчикам: МО МВД России «Невьянский», Минфину России, ГУ МВД России по Свердловской области надлежит отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением искового требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 75% от заявленной суммы, из бюджета Невьянского городского округа следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 600 рублей (75% от 800 рублей; чек-ордер от 00.00.0000, операция ***, л.д. 2).

    В остальной части государственная пошлина возврату не подлежит.

    На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя исходя из того, что представитель составил исковое заявление, вместе с тем, в иске указаны ненадлежащие ответчики, в связи с чем в судебном заседании 00.00.0000 судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении надлежащего ответчика МВД России, а подготовка и рассмотрение дела проведены с самого начала. Сбор доказательств со стороны истца был незначительным.

    Большая часть доказательств была истребована судом. Второе судебное заседание состоялось 00.00.0000, в котором закончилось рассмотрение дела по существу. Представитель давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, прениях сторон. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Факт несения таких издержек подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 00.00.0000, приходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей.

    Участие адвоката в ходе судебных разбирательств также подтверждает наличие факта оказания услуг на возмездной основе.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

    Исковые требования удовлетворить частично к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зозули Дмитрия Юрьевича убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Всего: 20 000 рублей.

    Возвратить Зозуле Дмитрию Юрьевичу из бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 520 рублей.

    В остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

    В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Невьянский», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий –