Решение по делу № 8Г-38927/2023 [88-2682/2024 - (88-40141/2023)] от 20.11.2023

УИД    46RS0030-01-2021-007300-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2682/2024 №2-52/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой З.З. к Кузнецовой В.Ю., Кузнецову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Кузнецова Д.В., Кузнецовой В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.В. и Кузнецовой В.Ю. – Никитина О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковешникова З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В.Ю., Кузнецову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2021 г. по вине ответчиков, в квартире которых проводились сварочные работы, произошел пожар. В результате пожара повреждены помещения принадлежащей истцу квартиры и находящееся в квартире имущество.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 543 382,20 руб., судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично (так указано в решении). С Кузнецовой В.Ю. и Кузнецова Д.В. в пользу Ковешниковой З.З. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 543 382,20 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено и по делу принято новое решение. Исковые требования Ковешниковой З.З. удовлетворены частично. С Кузнецовой В.Ю. и Кузнецова Д.В. в пользу Ковешниковой З.З. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 375 159 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по оплате дополнительной экспертизы в размере 26 220 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951,59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 г. исправлены описки, допущенные в апелляционном определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение от 28 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено и по делу принято новое решение (так указано в апелляционном определении). С Кузнецовой В.Ю. и Кузнецова Д.В. в пользу Ковешниковой З.З. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 375 159 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, по оплате дополнительной экспертизы в размере 26 220 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951,59 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда и апелляционное определение от 18 октября 2023 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора подряда, заключенного Кузнецовым Д.В. (заказчик) с ИП Колесниковым Е.А. (исполнитель), в квартире, принадлежащей Кузнецову Д.В. и Кузнецовой В.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, работником ФИО12 проводились сварочные работы. В результате пожароопасных процессов, связанных с проведением сварочных работ, в принадлежащей Ковешниковой З.З. квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошёл пожар.

За нарушение требований пожарной безопасности, повлёкшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, ФИО13 привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив в действиях ответчиков нарушения правил пожарной безопасности, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

За основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд принял заключения Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» от 23 декабря 2021 г. о рыночной стоимости комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире Ковешниковой З.З. и от 16 мая 2022 г. о рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире истца, поврежденного в результате пожара.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции назначил комплексную строительно-техническую, товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению экспертизы № ЭР-482-11/22 от 27 января 2023 г., с учетом уточнений в расчетах от 27 февраля 2023 г., рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире Ковешниковой З.З. на дату пожара составляет 277 617,81 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире истца, поврежденного в результате пожара, составляет 97 541,53 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о причинах возникновения пожара и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, руководствуясь пунктом 3 статьи 308, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечая те обстоятельства, что на ответчиков, как собственников имущества (квартиры) возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ в квартире, заключение договора подряда не освобождает их от ответственности за вред, причиненный от пожара, возникшего в результате пожароопасных процессов, связанных с проведением работ в принадлежащей им квартире, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причиненный ущерб, истец не обязана руководствоваться условиями договора подряда, заключенного с ИП Колесниковым Е.А.

Изменяя решение суда в части суммы ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами о размере ущерба, содержащимися в заключении экспертизы № ЭР-482-11/22 от 27 января 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются лицами, виновными в причинении вреда, т.к. пожар случился по лиц, производивших сварочные работы в квартире ответчиков, о том, что ответчики не являются владельцами сварочного аппарата, от применения которого случился пожар, о доказанности отсутствия их вины в причинении ущерба, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нормами материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, ответчиками не представлены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.В. Кузнецовой В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи