Решение по делу № 22-8383/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Мордвинов А.П. дело № –8383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Аулова Н.С.,

защитника - адвоката Заверухина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Аулова Н.С. на приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

умерший Галбин Юрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоявший в браке с ФИО5, до <дата> работавший главой Первоманского сельсовета <адрес>, умерший <дата>,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 43-ФЗ) за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За близким родственником умершего Галбина Юрия Николаевича в лице его супруги ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с уголовным преследованием умершего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Ауловым Н.С., выслушав мнение адвоката Заверухина И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Галбин Ю.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 апреля 2008 № 43-ФЗ).

Органами предварительного следствия Галбин Ю.Н. обвинялся в халатности - неисполнении должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Данное деяние выразилось в том, что Галбин Ю.Н., являясь главой Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, в период с <дата> по <дата> допустил нарушение жилищных прав детей – сирот Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно в том, что в период с <дата> по <дата> не принял исчерпывающих мер по контролю за использованием и сохранностью закрепленного за ними жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие чего неустановленные лица в указанном жилом помещении выбили окна и двери, похитили оконные рамы, батареи отопления и сантехническое оборудование. В результате проведенного <дата> обследования квартиры установлено, что её состояние исключает возможность проживания в ней без проведения капитального ремонта.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> Галбин Ю.Н. не принял исчерпывающих мер по контролю за использованием и сохранностью указанного жилого помещения, которое находилось в бесконтрольном состоянии, исключающем возможность проживания в нем без проведения капитального ремонта, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил период совершения деяния Галбиным Ю.Н., указанный в обвинительном заключении, сократив его до периода с <дата> по <дата>.

Близкий родственник умершего Галбина Ю.Н. его супруга ФИО5 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за смертью Галбина Ю.Н. в связи с его невиновностью.

В обосновании своей позиции ФИО5 пояснила, что Галбин Ю.Н., как глава Первоманского сельсовета, не был обязан осуществлять меры по сохранности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соответствующее обязательство имела администрация Манского района Красноярского края, как орган опеки и попечительства, а также Потерпевший №3, после достижения им совершеннолетия. Кроме того, финансирование данных мероприятий администрацией Манского района Красноярского края не осуществлялось. При этом Галбин Н.Ю., совместно с сотрудниками ЖКХ закрывал окна этой квартиры досками, вставлял и заколачивал двери, ограничивая доступ посторонних лиц в квартиру.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аулов Н.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым принята позиция стороны защиты, и дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в ходе судебного следствия, обязанность обеспечить сохранность жилого помещения возложена на Галбина Ю.Н. соответствующими постановлениями администрации Манского района Красноярского края от <дата> № и от <дата> №, которые им не оспаривались и фактически приняты к исполнению, что подтверждается заключением Галбиным Ю.Н. договоров аренды с Свидетель №18 и ФИО11, а также показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №1

Постановления администрации Манского района Красноярского края по наделению главы сельсовета полномочиями по обеспечению сохранности жилого помещения, не противоречило действовавшему на тот период законодательству, в том числе абз.8 ст.5 Закона края №4-1089. Подобная практика существовала и в других района Красноярского края.

ФИО13 вышеуказанные муниципальные правовые акты не обжаловались, однако суд первой инстанции фактически признал их незаконными, не дав оценки тому, что на момент рассматриваемых событий они не были кем-либо отменены. При этом практика возложения на глав сельсоветов обязанности по сохранности жилого фонда в тот момент существовала, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями распоряжений из различных районов края.

Взяв на себя право на заключение договоров аренды, Галбин Ю.Н. автоматически получил и обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.14.1 ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осознавая, что на возглавляемой Галбиным Ю.Н. территории, есть квартира, обязанность по сохранности которой, он принял на себя, мер к реализации данной обязанности не предпринял.

Приводя показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11, отмечает, что вопрос выделения финансовой помощи на организацию сохранности жилья не стоял, поскольку Галбин Ю.Н. в администрацию района не обращался. При этом ежегодно район выделял денежные средства для формирования бюджета сельсоветов и Галбин Ю.Н. имел возможность оттуда выделять денежные средства для сохранения квартиры в надлежащем состоянии. Доводы суда об отсутствии финансовой возможности Галбина Ю.Н. в полной мере указывают на халатность последнего, в виде бездействия, поскольку каких-либо препятствий для истребования дополнительного финансирования, не имелось, однако, такие запросы не поступали.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заверухин И.А., в интересах оправданного Галбина Ю.Н. указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.7,14 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также приводятся доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

При этом в силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Положениями ст.ст.87-88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Галбина Ю.Н. соблюдены и приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Галбин Ю.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 апреля 2008 № 43-ФЗ), в халатности, то есть в неисполнении должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привёл мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Судом подробно и тщательно исследованы и оценены представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №11, а также постановления администрации Манского района Красноярского края от <дата> № и от <дата> № которые, по мнению автора апелляционного представления, являются ключевыми доказательствами виновности Галбина Ю.Н..

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции вышеуказанные доказательства обоснованно проанализированы и оценены в совокупности с законодательством, действующим в период вмененных Галбину Ю.Н. деяний, то есть с <дата> по <дата>.

Так в силу ст.6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В акте, регламентирующем деятельность органа опеки и попечительства, должно быть указано наличие у него статуса органа опеки и попечительства.

Деятельность органов опеки и попечительства по оказанию подопечным и (или) опекунам или попечителям помощи в получении образования, медицинской помощи, социальных услуг, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, осуществляется во взаимодействии с другими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и общественными организациями.

Полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края в силу закона не являлся органом опеки и попечительства.

Возможность наделения органов местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях в которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству получила законодательное закрепление лишь в редакции Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ. При этом органы местного самоуправления должны наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Данных о наделении такими полномочиями Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края, а также о передаче ему средств, для их осуществления, в материалах дела не имеется.

Доводы прокурора о том, что постановления администрации Манского района Красноярского края от <дата> № и от <дата> № которыми ФИО2 назначен опекун, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 определены в государственное учреждение на полное гособеспечение, за перечисленными лицами закреплена <адрес> в <адрес>, а контроль за её сохранностью возложен на Галбина Ю.Н., последним не оспаривались, а, следовательно, фактически приняты к исполнению, являются несостоятельными.

Так по смыслу ст.293 УК РФ соответствующие обязанности должностного лица, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых ему вменяется, должны быть возложены на него в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры, в том числе процедуры ознакомления.

Суд первой инстанции на основе анализа законодательства, действовавшего в период с <дата> по <дата> годов, сделал обоснованные выводы о том, что администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края не наделялась отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности органов опеки и попечительства, в связи с чем Первоманский сельсовет и его должностные лица, в том числе и глава поселения Галбин Ю.Н., не были обязаны принимать меры по контролю за сохранностью закрепленной жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия направленные на сохранность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Галбин Ю.Н. осуществлял не во исполнение указанных постановлений администрации Манского района, а задолго до их издания.

Так судом первой инстанции установлено, что <дата> глава администрации МО Первоманского сельсовета Галбин Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №3, заключил договор аренды указанной квартиры с ФИО15, сроком на 4 года. В силу п.п. 3.4 данного договора арендатор была обязана произвести необходимый ремонт квартиры и содержать ее в полной исправности. Указанные пункты договора выполнялись ФИО15 до 2005 года.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что совершение вышеуказанных действий не накладывало на Галбина Ю.Н., автоматической обязанности по дальнейшему сохранению квартиры в пригодном для проживания состоянии, в том числе и в период с <дата> по <дата> является верным.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Галбин Ю.Н. был ознакомлен с вышеуказанными постановлениями администрации Манского района Красноярского края.

Доводы прокурора о том, что обязанность Галбина Ю.Н. по сохранности жилого помещения вытекает из п.4 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а постановления администрации Манского района Красноярского края о возложении на него такой обязанности не противоречат абз.8 ст. 5 Закона Красноярского края от 20.12.2007 N 4-1089 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству" основаны на неверном толковании законодательства.

Так статья 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит лишь перечень прав органов местного самоуправления поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений.

Абзацем 8 ст. 5 Закона Красноярского края от 20.12.2007 N 4-1089 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству" закреплено право органов местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах их компетенции издавать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

При этом исчерпывающий перечень этих полномочий содержится в ст.1 настоящего закона, которая в период с <дата> до <дата> не содержала полномочия по «осуществлению контроля за использованием, сохранностью и распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений в порядке».

Вопреки доводам стороны обвинения, суд первой инстанции дал подробный анализ и оценку доказательствам, приведя мотивы принятых решений. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не имеется.

Доводы автора апелляционного представления фактически сводятся к переоценке по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции признает оправдательный приговор в отношении Галбина Ю.Н. законным, обоснованным и мотивированным, поскольку доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях (бездействии) оправданного.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Галбина Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Аулова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Близкий родственник оправданного вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.