Решение по делу № 33-3665/2021 от 24.09.2021

Судья Кольцова В.В. дело №2-2006/2021

№33-3665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом ЕКБторг» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года по иску Евсеенковой А. В. к ООО «Торговый дом ЕКБторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Евсеенкова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом ЕКБторг» пригласило Евсеенкову А.В. на презентацию к врачу, занимающемуся лечением суставов.

На данной презентации Евсеенковой А.В. предложили приобрести массажное кресло стоимостью 149 000 руб., при этом в помещении, где осуществлялся прием, демонстрировалось массажное кресло, на что она согласилась.

Поскольку денежной суммой, необходимой для покупки товара, Евсеенкова А.В. не располагала, сотрудники ООО «Торговый дом ЕКБторг» предложили ей оформить кредит на покупку вышеуказанного товара, предложив осуществить поиск кредитной организации самостоятельно.

Далее, после выбора сотрудниками ООО «Торговый дом ЕКБторг» кредитной организации для выдачи Евсеенковой А.В. кредита, между Евсеенковой А.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Восточный экспресс Банк» обязано было перевести денежные средства в размере 149 000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом ЕКБторг» в счет оплаты стоимости товара по договору купли продажи № КАРТА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» и Евсеенковой А.В.

Истец подписала какие-то документы, с содержанием которых она не была ознакомлена, так как шрифт был мелкий. Товар ей был доставлен по месту жительства, где она увидела, что это не массажное кресло, а вибромассажная накидка (Askardo). Товар был упакован.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи ответчик грубо нарушил её права, как потребителя, не довел до неё полную и достоверную информацию о товаре. Истец не имела возможности осмотреть товар ни до, ни посла заключения договора. Помещение, в котором ей был приобретен товар, не являлось специализированным, не приспособлено для продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеенкова А.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи № КАРТА от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору суммы, а также суммы процентов, начисленных за пользование кредитов, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По факту мошеннических действий ответчика при заключении указанного договора купли-продажи возбуждено уголовное дело №, принято решение о признании истца потерпевшей.

При указанных обстоятельствах Евсеенкова А.В. просила суд расторгнуть договор купли продажи № KAPTI от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Торговый дом ЕКБторг» денежные средства в размере 255 600 руб. (149 000 руб. - сумма кредита, уплаченная по договору купли продажи № КАРТА от ДД.ММ.ГГГГ, 35 959,05 руб. - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3564 руб. - сумма дополнительных услуг по кредитному договору №, 67068 руб. - сумма за присоединение к программе страхования по кредитному договору №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 74 500 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в размере 10 000 руб., всего – 370100 руб.

В судебном заседании Евсенкова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Торговый дом ЕКБторг» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года исковые требования Евсеенковой А.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ЕКБторг» и Евсеенковой А.В. товара «ASKAROLO», расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. С ООО «Торговый дом ЕКБторг» в пользу Евсеенковой А.В. взыскана стоимость товара в размере 149 000 руб., на Евсеенкову А.В. возложена обязанность после возврата денежной суммы возвратить ответчику приобретенный товар. С ООО «Торговый дом ЕКБторг» в пользу Евсеенковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 74 500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 5 485 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый том ЕКБторг» ставится вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, основанного на применении норм материального права, не подлежащих применению, вынесенного на основании неверного толкования доказательств.

В качестве основания для отмены решения указывают, что спорным договором купли - продажи, заключенном между истцом и ответчиком, четко определен предмет договора - передача в собственность вибромассажной накидки Askardo (Keido) и подарков (одеяла, подушки, пылесос, ручной массажер Nira) (п. 1.2 Договора).

Гарантия качества товара приведена в разделе 5 Договора, в том числе указан гарантийный срок (п. 5.1), определено право на гарантийное обслуживание у Продавца (п. 5.2).

Общие указания по эксплуатации, информация о производителе и его местонахождении, сведения о сертификации, технические характеристики товара и пр. информация о товаре приведена в Инструкции по использованию, которая была передана Истцу вместе с товаром, что подтверждается Актом приема - передачи товара (приложение № к Договору).

Считают, что такой способ доведения информации о товаре прямо предусмотрен статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывают, что на основании Акта приема - передачи товара Покупателю передан сертификат соответствия № серия №, в котором также содержится информация о производителе и подтверждается соответствие товара требованиям ТР ТС № «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Считают, что отсутствие в договоре указанных данных о товаре не может служить причиной для расторжения договора, поскольку эти данные не согласовываются сторонами и не являются существенными условиями договора. Однако передача Покупателю Инструкции по использованию свидетельствует о доведении до него необходимой и достаточной информации о товаре, то есть о добросовестном выполнении Продавцом своих обязанностей.

Часть информации о товаре, которая, по мнению суда первой инстанции, должна была быть указана в Договоре, является обязательной, только если ее наличие прямо определено законодательством РФ, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Товар был приобретен после посещения Покупателем презентации, о чем указывает сам Истец, на которой была доведена информация о товаре и продемонстрирован порядок его использования. Факт доведения до Покупателя полных данных о товаре подтверждается условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 7.6 Договора Покупатель подтверждает, что до подписания Договора Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора Покупатель подтверждает, что, подписав Акт приема-передачи Товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Указывают, что переданный Покупателю Товар был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии.

Представители ООО «Торговый дом ЕКБторг», ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. От представителя ООО «Торговый дом ЕКБторг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Евсеенкову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотрен-ный договором купли-продажи.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ЕКБторг» и Евсеенковой А.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1 которого продавец (ООО «Торговый дом ЕКБторг») обязуется передать в собственность покупателя (Евсеенковой А.В.) товар надлежащего качества, соответствую-щего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: ASKARDO по цене 212 850 руб. в количестве 1 шт. С учетом скидки цена составила 149 000 руб. В качестве подарков, подлежащих передаче покупателю, в договоре указаны: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (Nira) - 1 шт.

В тот же день Евсеенковой А.В. для приобретения товара «ASKARDO», указанного в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму 149500 руб. сроком на 36 месяцев под 14,60% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеенковой А.В. в адрес ООО «Торговый дом ЕКБторг» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за него денежных средств.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения Евсеенковой А.В. в суд с настоящим иском.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО Евсеенкова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением ей значите-льного материального ущерба в размере 184 960 руб.

В Постановлении указано, что проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверкой установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверия, находясь по адресу: <адрес>, введя Евсеенкову А.В. в заблуждение, похитило у нее денежные средства в размере 184960 руб. путем оформления на последнюю кредитного обязательства, причинив Евсеенковой А.В. значительный материальный ущерб в размере 184960 руб.

Разрешая настоящий спор, установив, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация о продаваемом товаре, руководствуясь статьей 495 Гражданского кодекса РФ, статьями 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2021 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором купли - продажи, заключенном между истцом и ответчиком, четко определен предмет договора - передача в собственность вибромассажной накидки Askardo (Keido), противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 спорного договора купли-продажи ООО «Торговый дом ЕКБ торг» обязуется передать в собственность Евсеенковой А.В. товар надлежащего качества с сопроводительными документами в следующем комплекте: ASKARDO по цене 212 850 руб. в количестве 1 шт. Указания на то, что это массажное кресло либо вибромассажная накидка на кресло, договор не содержит. Не содержит такого указания и Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии, в договоре указан гарантийный срок, определено право на гарантийное обслуживание, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств явилось, в данном случае, не предоставление полной и достоверной информации о продаваемом товаре, а не его ненадлежащее качество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен после посещения покупателем презентации, о чем указывает сам истец, на которой была доведена информация о товаре и продемонстрирован порядок его использования, являются несостоятельными, поскольку, как утверждает Евсеенкова А.В., на презентации демонстрировалось массажное кресло, и заключая договор, она думала, что заключает договор на покупку массажного кресла, а в результате по договору купли-продажи получила вибромассажную накидку. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ЕКБторг» – без удовлетворения.