Решение от 21.07.2021 по делу № 10-4024/2021 от 02.07.2021

Дело № 10-4024/2021 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного Шевцова А.А. – адвоката Кустикова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С., апелляционной жалобе осужденного Шевцова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2021 года, которым

ШЕВЦОВ Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 18 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 года (наказание отбыто),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.    

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Кустикова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шевцов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 06 декабря 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. просит приговор в отношении Шевцова А.А. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости.

В обоснование указывает, что с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на применение которых указано в приговоре, максимально допустимое наказание не может превышать 3 года 1 месяц лишения свободы.

Отмечает, что по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет лишения свободы. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому Шевцову А.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шевцову А.А. Полагает, что Шевцову А.А. надлежит отбывать наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Также считает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суду надлежало указать о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять после отбывания основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им надлежащей оценки и, как следствие, не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, можно отнести признание вины, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, которые судом приняты в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние, выразившиеся, в том числе в принесении извинений потерпевшему, предложение потерпевшему частичной компенсации морального вреда в судебном заседании.

Также указывает в жалобе, что суд не учел в полной мере положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Полагает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции об общества преступником, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Шевцовым А.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств.

Признав, что обвинение, с которым согласился Шевцов А.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Шевцова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Шевцова А.А. и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного.

При решении вопроса о назначении Шевцову А.А. наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; предложение потерпевшему о частичной компенсации морального вреда, которое тот не принял; мнение потерпевшего об отсутствии необходимости применения строгого наказания; объяснение, данное Шевцовым А.А. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд первой инстанции применил положения чч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом обоснованно учтено наличие у Шевцова А.А. постоянного места жительства и места работы, положительных характеристик, прохождение срочной военной службы, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полном объеме учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные об его личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Шевцов А.А., в том числе – мнение потерпевшего. Повторный учет данных обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости назначения Шевцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции с учётом вносимых в приговор изменений. Именно данный вид наказания будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, не признав имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически назначил Шевцову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

С учетом данных о личности Шевцова А.А., который имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, проходил срочную военную службу, находится в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, предложил потерпевшему частично компенсировать моральный вред, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности иных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, признавая совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и указать о назначении Шевцову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния, указании нарушенных Шевцовым А.А. пунктов Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, в числе прочих, указал на нарушение осужденным пп. 1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, которые носят общий характер и конкретизированы в других пунктах Правил дорожного движения, а также не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением не препятствует суду в исключении из обвинения пунктов ПДД РФ, так как суд обязан убедиться при постановлении приговора в обоснованности предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Шевцовым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом считая доказанным нарушение им иных пунктов ПДД РФ и не находя достаточных оснований для снижения назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости назначенного наказания, в том числе с учётом применения судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ и исключения из объема предъявленного Шевцову А.А. обвинения некоторых пунктов Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Шевцову А.А. следует назначить колонию-поселение.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения осужденному суд не указал. При этом в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также на то, что срок наказания должен исчисляться с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы – колония-поселение, не указал это исправительное учреждение при назначении окончательного наказания Шевцову А.А., что будет препятствовать исполнению приговора и о чем указано в апелляционном представлении. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор в данной части.

Также судом первой инстанции допущен ряд технических ошибок, в частности на л.д. 158 (третий лист приговора) неверно указано, что «санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы». Суд апелляционной инстанции считает, что следует правильно указать, что «санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести». На л.д. 160 (пятый лист приговора, второй абзац сверху) указано, что Шевцов А.А. «вновь совершил умышленное преступление», необходимо исключить слово «умышленное», так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, о чем просит автор апелляционного представления, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять после отбывания основного наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для изменения или отмены приговора. Исчисление срока лишения права заниматься определённой деятельностью определено ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ). В связи с отсутствием доводов апелляционного представления о применении положений статьи 70 УК РФ при назначении наказания Шевцову А.А. суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривает.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Шевцова А.А., на основании изложенного, необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 1.3, 1.5, 2.1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░: «░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░