Решение по делу № 8Г-32774/2021 [88-30763/2021] от 12.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-30763/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6/2019 по иску Константиновой Александры Эдуардовны, Константиновой Светланы Вячеславовны, действующей в интересах Константиновой Елизаветы Эдуардовны, к Ильясовой Инессе Шириновне, Сухареву Ивану Алексеевичу, Белопуховой Олесе Юрьевне о признании недействительными завещаний, распоряжений, доверенностей,

по кассационной жалобе Сухарева Ивана Алексеевича на определение Советского районного суда г. Орла от 24.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.09.2021 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 1.04.2019 г. исковые требования Константиновой А.Э., Константиновой С.В., действующей в интересах ФИО1, к Ильясовой И.Ш., Сухареву И.А., Белопуховой О.Ю. о признании недействительными завещаний, распоряжений, доверенностей, удовлетворены: признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, выданная ФИО8 на имя Ильясовой И.Ш.; признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в пользу ФИО3; признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданная ФИО8 на имя ФИО3; признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в пользу Ильясовой И.Ш.; признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 в пользу Ильясовой И.Ш.; признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 в пользу Ильясовой И.Ш.; признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в пользу Сухарева И.А., Белопуховой О.Ю.

Сухарев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в соответствии с заключением специалиста психиатра ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № 23/20-а от 11.06.2020 г. выводы экспертного заключения положенного в основу решения суда первой инстанции, являются недостаточно научно обоснованными, плохо согласуются со всей совокупностью объективных данных, что делает допустимыми иные экспертные гипотезы. Заключение комиссии экспертов повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-01/2019 от 28.01.2019 г., проведенной экспертами ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии», не может рассматриваться как соответствующее в полной мере требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, имеется целесообразность проведения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Сухарев И.А. полагает, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Орла от 24.06.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.09.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухаревым И.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменном пояснении к ней, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для такого пересмотра являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся и влекущие отмену решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста-психиатра заключение специалиста-психиатра ФГБУ «НМИЦПН им. В.П. Сербского» № 23/20-а от 11.06.2020 г. не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, так как является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда, и, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылку Сухарева И.А. на заключение специалиста психиатра ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № 23/20-а от 11.06.2020 г., нельзя признать состоятельной, поскольку данное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления, не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

В целом доводы кассатора направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 1.04.2019 г., которое предметом проверки кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Орла от 24.06.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                             Н.А. Курдюкова