Решение по делу № 33-541/2017 (33-17186/2016;) от 16.12.2016

Дело № 33-17186 (33-541/2017)

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Петуховой В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Десятовой Н.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилась в суд с иском к Петуховой В.А. о выселении её из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указали, что квартира № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» и включена в состав муниципальной казны г. Березники. В период с 27.03.1997 по 30.01.2014 в указанном жилом помещении на основании обменного ордера по договору социального найма проживала П2. После смерти П2. её дочерью Петуховой В.А., являющейся наследником первой очереди по закону, к администрации г. Березники был предъявлен иск о включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности на него. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2014 по делу № ** исковые требования Петуховой В.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2014 решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петуховой В.А. – без удовлетворения. В настоящее время в жилом помещении по ул. **** зарегистрированные лица отсутствуют. С даты вступления решения суда по делу № ** в законную силу спорное жилое помещение не обременено какими-либо вещными правами по отношению к третьим лицам и его занятие без согласования с администрацией г. Березники является незаконным. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники неоднократно обращалось к Петуховой В.А. с требованием о передаче жилого помещения. Однако, Петухова В.А. никаких действий по освобождению квартиры не предпринимала. В настоящее время оплата жилого помещения осуществляется за счет средств местного бюджета, что является убытками для муниципального образования. Считают, что занятие Петуховой В.А. жилого помещения произведено без законных на то оснований. Просят выселить Петухову В.А. из жилого помещения № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края; обязать Петухову В.А. передать Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники жилое помещение № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением.

В письменных возражениях прокурор, участвующих в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Десятова Н.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ****, находится в реестре муниципального образования «Город Березники» на основании решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 30.09.1993 № 773 и включена в состав муниципальной казны г. Березники (л.д. 5).

18.09.1996 П1. был выдан обменный ордер на семью из 4 человек для вселения в квартиру по адресу: ****. В обменный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: П1. (наниматель), П2. (супруга), П3. (сын), Пономарева В.А. (дочь) (л.д. 36). Судом также установлено, что 16.06.2003 года умер П3., а 30.01.2014 умерла П1.

11.08.2014 Петуховой В.А. (до регистрации брака Пономаревой ) было направлено требование о необходимости освободить жилое помещение по ул. ****, срок исполнения требования установлен до 15.09.2014 (л.д. 11). 26.08.2015 Петуховой В.А. было направлено повторное требование о необходимости освободить жилое помещение по ул. ****, срок исполнения требования установлен до 15.09.2015 (л.д. 12).

07.06.2016 было проведено обследование жилого помещения по ул. ****, по результатам которого установлено, что дверь в квартиру закрыта, со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает (л.д. 13).

Согласно справке ООО УК «ПрофКом» Петухова В.А. была зарегистрирована в квартире по ул. **** с 27.03.1997 по 17.12.2013 (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петухова В.А., использовав региональный материнский капитал в размере 108700 рублей, 29 августа 2013 года приобрела по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: ****. За Петуховой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/5 доли указанного жилого помещения (л.д. 33-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Петухова В.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Основания расторжения договора социального найма установлены статьей 83 ЖК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ответчик, будучи вселенной в спорное жилое помещение на законном основании, являясь членом семьи нанимателя, приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Несмотря на наличие в собственности доли в праве собственности на иное жилое помещение, доказательств, объективно свидетельствующих об отказе ответчика Петуховой В.А. от прав нанимателя жилого помещения по адресу: ****, стороной истца не представлено, поскольку из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца следует, что как на момент смерти ее матери, являющейся нанимателем жилого помещения, так и после ее смерти, в квартире находились и находятся вещи, принадлежащие ответчику, она следит за квартирой, проверяет состояние квартиры, то есть выполняет обязанности нанимателя. Кроме того, нормы действующего законодательства не препятствуют гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях договора социального найма, приобретать в собственность иные жилые помещения, а также прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не поставлено в зависимость от последующего приобретения иного жилья в собственность.

При этом, отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры (г. Березники, ул.****), наличие постоянной регистрации по иному адресу также не свидетельствует об отказе от прав нанимателя спорного жилого помещения, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Принимая во внимание, что Петухова В.А. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, доказательств добровольного отказа от прав нанимателя не представлено, следовательно и после смерти нанимателя, за ней сохраняется право пользования жилым помещением. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: