Решение по делу № 1-1010/2016 от 29.07.2016

. 1- 1010/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 августа 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Симоненко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Христюк С. Д.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Адвокат1, предоставившего удостоверение № *** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут Н., решил обратиться в полицию и ложно сообщить об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, со двора дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области в период времени с *** минут *** года до *** минут *** года.

С этой целью *** года в *** минут Н., находясь в помещении отдела полиции № *** МО МВД России «Благовещенский», по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что сообщаемые им сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют действительности, то есть являются ложными, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, но имея намерение довести эти сведения до правоохранительных органов, введя их, тем самым в заблуждение и желая их наступления, обратился в дежурную часть и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, со двора дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области в период времени с *** минут *** года до *** минут *** года. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № *** за № *** от *** года и, которое могло послужить поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Однако *** года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. По заведомо ложному доносу о совершении преступления, в целях задержания подозреваемых была задействована следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский», оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Благовещенский», эксперта ЭКО МО МВД России «Благовещенский», на работу которых МО МВД России «Благовещенский» было затрачено ***.

Таким образом, Н. умышленно, заведомо ложно донес о совершении преступления, чем причинил МО МВД России «Благовещенский» материальный ущерб на сумму ***.

От обвиняемого Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Н. в судебном заседании поддержал свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Представитель1, защитник не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Н. по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Н. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Н. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Н., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств совершения преступления, которые органу предварительного следствия не были известны, добровольное полное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Н., судом не установлены.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд считает возможным назначить Н. наказание в виде штрафа.

Наказание Н. суд назначает с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму ***. В ходе предварительного следствия Н. полностью возместил материальный ущерб, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - книгу КУСП № *** ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель1 – оставить в ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области;

        - копию книги КУСП № *** ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, заявление Н., находящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Меру пресечения в отношении Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Благовещенский» Амурской области в сумме *** - прекратить.

Вещественные доказательства:

    - книгу КУСП № *** ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Амурской области - оставить в ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» по Амурской области;

        - копию книги КУСП № *** ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, заявление Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          А.А.Сальников