Решение по делу № 33-4368/2024 от 10.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4368/2024

УИД: 36RS0001-01-2022-001808-26 Строка № 2.054 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-805/2024 по иску Бережной Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анохину Виктору Александровичу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бережной Людмилы Владимировны и ИП Анохина Виктора Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г.

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бережная Л.В.обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что осуществляла трудовую функцию у ИП Анохина В.А. в должности продавца. В соответствии с условиями трудового договора установлена почасовая оплата труда. После получения документов, подтверждающих учет отработанного рабочего времени, выявлено, что ответчиком незаконно не учтено отработанное время за весь указанный период, соответственно работодателем не была произведена выплата заработной платы за указанное время, также работодателем не произведена выплата отпускных. За период с 3 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. размер недоплаты заработной платы составил 587 143,37 рублей. Кроме того, с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г. (увольнение 4 июня 2021 г.) она незаконно отстранена ответчиком от работы. В связи с чем, имеются основания для взыскания оплаты вынужденного прогула за указанный период в сумме 321227,76 рублей, из расчета 315 101,91 рублей (зарплата за последние 12 месяцев предшествующие дню незаконного отстранения от работы)/360 = 875,28 рублей х 367 дней (период с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г.) = 321227,76 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требоания, просит взыскать с ИП Анохина В.А. заработную плату за период с 3 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 587143,37 рубля, плату за вынужденный прогул за период с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 321227,76 рублей (т. 2 л.д. 3-18).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. производство по делу в части требований к ИП Анохина В.А. о взыскании заработной платы за период с 3 июля 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 587143,37 рублей прекращено на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-73).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. в иске Бережной Л.В. к ИП Анохину В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2021 года в размере 321227,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано (т. 2 л.д. 74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Бережной Л.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 153-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бережной Л.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 171-183).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бережной Л.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т. 3 л.д. 36-44).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. с ИП Анохина В.А. в пользу Бережной Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 33329,15 рублей, подлежащий немедленному исполнению. С ИП Анохина В.А. в пользу Бережной Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 71632,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 86632,80 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Анохина В.А. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3599,24 рублей (т. 3 л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе Бережная Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие обстоятельств дела, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам (т. 3 л.д. 145, 178-181).

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ИП Анохин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие определения суда об отказе в принятии искового заявления Бережной Л.В. о том же предмете и основаниям (т. 3 л.д. 147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу Бережной Л.В. ИП Анохин В.А. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме (т. 3 л.д. 197, 202, 204).

В суде апелляционной инстанции Бережная Л.В. и ее представитель Кумпанич Н.И. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просят оставить без удовлетворения.

Представитель ИП Анохина В.А. по доверенности Никитин А.О. просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, апелляционную жалобу Бережной Л.В. - оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ИП Анохин В.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Бережной Л.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2017 г. между ИП Анохин В.А. «работодатель» и Бережной Л.В. «работник» заключен трудовой договор № АН000000038, по условиям которого Бережная Л.В. принята на 0,5 ставки на должность «продавца-кассира», место работы в <адрес> (т. 1 л.д. 156).

В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад 10 000 рублей, неполный рабочий день - не более 20 часов в неделю (т. 1 л.д. 156).

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП Анохиным В.А. приказом № 11 от 12 декабря 2019 г., в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 157-167).

Согласно пункту 5.3 Правил для работников, занятых на 0,5 ставки - продолжительность рабочей недели 5 дней. Продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа - с 09.00 до 13.00 час. (т. 1 л.д. 157-163).

Приказом № 12 от 12 декабря 2019 г. ИП Анохиным В.А. утверждено Положение об оплате труда и премировании. Согласно пункту 2.8 Положения заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца - аванс в размере 40% зарплаты и 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

В пункте 2.11 Положения указано, что заработная плата выплачивается работнику по его выбору: в кассе ИП Анохина В.А., переводится в кредитную организацию, с которой работодателем заключен договор на обслуживание, либо в кредитную организацию по выбору работника. Работник вправе изменить способ получения заработной платы и заменить кредитную организацию, в которую будет перечисляться заработная плата работника. Об изменении реквизитов для перевода заработной платы работник обязан сообщить в письменной форме (п. 2.12).

С Положением об оплате труда Бережная Л.В. ознакомлена 30 декабря 2019 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (Приложение к Положению об оплате труда и премированию).

Приказом № 95 от 3 июня 2021 г. Бережная Л.В. уволена с занимаемой должности с 3 июня 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. увольнение Бережной Л.В. с должности продавца 3 июня 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Бережная Л.В. восстановлена на работе с 3 июня 2021 г., с ИП Анохина В.А. в пользу Бережной Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 36 238 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части отказано (т. 1 л.д. 20-28).

Как следует из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени в июне 2020 г. Бережной Л.В. отработано 20 дней – 79 часов, в июле 2020 г. отработано 19 дней – 76 часов, в августе 2020 г. Бережная Л.В. была временно нетрудоспособна в течение 12 дней, с 17 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г. - неявка на рабочее время по невыясненным причинам (т. 2 л.д. 30-31, 25-36).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г., ссылаясь при этом на отстранение от работы с 29 июля 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, учел установленные вышеназванным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. обстоятельства о произведенных ответчиком выплатах истцу заработной платы за период до отстранения ее от работы, а также то, что после 30 июля 2020 г. Бережная Л.В. к работе не была допущена, и только 3 июня 2021 г. была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, что дало снования утраты доверия к нему со стороны работодателя; дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что, несмотря на то, что работодателем приказ об отстранении Бережной Л.В. от работы не издавался, вместе с тем, представителем ИП Анохина В.А. ФИО12 она была уведомлена об отстранении от работы до выяснения обстоятельств кражи, после чего с 29 июля 2020 г. не выходила на работу согласно табелю рабочего времени - по невыясненным причинам, закрытие 20 августа 2020 г. павильона, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность, верно пришел к выводу о том, что с учетом конфликтных отношений с менеджером сети, подозрений Бережной Л.В. в краже, последняя не имела возможности выйти в иной магазин, павильон без указания руководителя розничной сети, в связи с чем длительное время была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, и, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2020 г. по 3 июня 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции верно указал в решении, что, несмотря на то, что согласно должностной инструкции руководителя розничной сети ИП Анохина В.А. в должностные обязанности Зюзина А.А. прием, увольнение работников, отстранение от работы не входило (т. 2 л.д. 58-59), исходя из представленных в дело доказательств, именно ФИО13 занимал расширением розничной торговой сети ИП Анохин В.А. на территории г. Воронежа и Воронежской области, составлял регулярные отчеты о выполнении планов продаж, анализировал расходы ИП и принимал меры к их минимизации, контролируя размер и порядок арендных платежей за арендуемые торговые точки, занимался разработкой комплекса мероприятий по увеличению объема продаж; представлял интересы ИП Анохина В.А. в муниципальных, государственных, правоохранительных, налоговых органах; изучал предложения конкурентов о товарах и услугах, следуя разработанным правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с потребителями (т. 2 л.д. 58-59). Кроме того, пояснения истца о том, что контроль за работниками г. <адрес> фактически осуществлял руководитель сети, с ИП Анохиным В.А. за весь период работы не встречалась, собеседование проходила с ФИО8, стороной ответчика ничем не опровергнуты.

В связи с чем суд верно пришел к выводу, что вне зависимости от документально возложенных на ФИО11 ИП Анохиным В.А. обязанностей, фактически он принимал и отстранял от работы работников от имени ИП Анохина В.А.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в повторности рассматриваемых требований, судебная коллегия находит несостоятельным. Предмет рассмотренных по данному гражданскому делу № 2-805/2024 требований и рассмотренных Бутурлиновским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-334/2021, на решение по которому указано в определении судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления в связи с его повторностью, является различным. Установленный статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим, при этом определение об отказе в принятии искового заявления таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы ИП Анохина В.А. о пропуске истцом срока на обращении с иском в суд тщательно исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 321227,76 рублей, при этом ссылается на то, что годичный срок на обращение в суд с иском не пропущен в виду длящихся правоотношений и начала его течения с момента увольнения.

Однако, также просила его восстановить, т.к. подача данного иска в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 21 мая 2022 г. была обусловлена «длительными попытками» подать исковое заявление в суд через иные районные суды Воронежской области: Бутурлиновский районный суд Воронежской области, Ленинский районный суд г. Воронежа.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, судом было установлено, что Бережная Л.В. 31 марта 2022 г. обращалась в суд с исковым заявлением, определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2022 г. отказано в принятии иска, т.к. имеется вступившееся в законную силу решение суда (т. 1 л.д. 201, 205, 206-221).

Согласно сведениям системы ГАС Правосудие, 26 апреля 2021 г. Бережная Л.В. обращалась с иском к ИП Анохину В.А. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду (материал № 9-337/2021).

Бережная Л.В. 25 апреля 2021 г. повторно обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа, определением судьи от 28 мая 2021 г. исковое заявление возвращено по тем же основаниям (материал № 9-450/2021).

Учитывая совершение истцом последовательных действий с целью восстановления нарушенных трудовых прав, суд правомерно признал причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд уважительными и отказал ответчику в применении последствий пропуска срока.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Анохина В.А.

Доводы апелляционной жалобы Бережной Л.В. о неверно произведенном судом первой инстанции расчете невыплаченной заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвела расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период с учетом работы в выходные и праздничные дни, привлечения к сверхурочной работе.

Между тем, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 3 июля 2017 г. по 31 мая 2022 г. в размере 587143,37 рублей прекращено ввиду повторности на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 71-73).

При этом в определении от 6 декабря 2022 г. суд указал, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. установлено, что представленными сторонами доказательствами не выявлено фактов работы Бережной Л.В. в выходные и праздничные дни, а также факты привлечения к сверхурочной работе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы Бережной Л.В. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за переработанное время не нашли своего подтверждения. Кроме того, представленными доказательствами, подтверждается выплата 25 июля 2020 г. Бережной Л.В. заработной платы (т. 1 л.д. 23).

Указание в решении Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2021 г. о том, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по переработке в связи с тем, что требование не конкретизировано, не указан период, что не позволяет проверить задолженность, решение суда не содержит (т. 2 л.д. 71-73).

При указанных обстоятельствах суд обосновано не принял во внимание расчет истца, доводы апелляционной жалобы истьца в данной части нельзя признать состоятельными.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29 апреля 2020 г. № И/04-284 по жалобе Бережной Л.В., в том числе об отстранении от работы в марте 2020 г. инспекцией установлено, что согласно табелям учета рабочего времени с 21 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. Бережная Л.В. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует буквенное обозначение «В», с 10 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. Бережная Л.В. отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, о чем свидетельствует буквенное обозначение «НН» (т. 1 л.д. 155).

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, находился в отпуске, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении из расчета март 2020 г. по вышеизложенным обстоятельствам (т. 1 л.д. 75).

С учетом указанных обстоятельств, установив, что за 20 рабочих дней в июне 2020 г. истцу начислено 10 000 рублей, за 17 рабочих дней в мае 2020 г. – 10 000 рублей, за 22 рабочих дня в апреле 2020 г. – 10 000 рублей, за 15 рабочих дней в феврале 2020 г. – 7 894,74 рубля, за 17 рабочих дней в январе 2020 г. – 10 000 рублей, за 22 рабочих дня в декабре 2019 г. – 10 000 рублей, за 20 рабочих дней в ноябре 2019 г. – 10 000 рублей, за 23 рабочих дня в октябре 2019 г. – 10 000 рублей, за 21 рабочий день в сентябре 2019 г. – 10 000 рублей, за 23 рабочих дня в июле 2019 г. – 10 000 рублей, за 19 рабочих дней в июне 2019 г. – 10 000 рублей, за 18 рабочих дней в мае 2019 г. – 10 000 рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составил 497,45 рублей (117 894,74/237), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за 221 рабочий день в размере 104 961,95 рублей (497,45/211), из которых: за период с 29 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. - 33329,15 рублей, за период с 30 октября 2020 г. по 3 июня 2021 г. - 71632,80 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца произведенный судом первой инстанции расчет соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия во внимание расчета истца и отмены либо изменения решения суда.

Определяя право истца на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание период нарушения прав истца, незаконность отстранения от работы, а также отсутствие мер к выходу на работу со стороны Бережной Л.В., определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, не имеется оснований.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы жалоб сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бережной Людмилы Владимировны и ИП Анохина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 г.