Решение по делу № 33-12924/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                Дело № 33-12924/2020

                  № 2-1147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Прониной Л.Г.,

судей                          Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                     Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбекова Зуфара Галямутдиновича к Юлдашеву Эдуарду Викторовичу, Юлдашевой Екатерине Александровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении жилого дома и земельного участка из-под ареста,

по апелляционной жалобе Алимбекова З.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Алимбеков З.Г. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Юлдашеву Э.В., Юлдашевой Е.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении жилого дома и земельного участка из-под ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2017 г. между продавцом Юлдашевым Э.В. и покупателем Алимбековым З.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес за 9 000 000 руб.

По утверждению истца, вышеуказанная сумма выплачена им в полном объеме Юлдашеву Э.В. (5 000 000 руб.) и его супруге Юлдашевой Е.А. (4 000 000 руб.), вышеуказанное имущество передано ему по акту приема-передачи от 10 декабря 2017 г., им произведены ремонтные и ландшафтные работы, однако от государственной регистрации договора ответчики уклоняются.

Также указал, что постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г., принятым в рамках возбужденного в отношении Юлдашева Э.В. уголовного дела, был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу адрес

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес, освободить данное имущество от ареста, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимбекова З.Г. к Юлдашеву Э.В., Юлдашевой Е.А. о признании права собственности на дом и земельный участок, отказать.

В апелляционной жалобе Алимбеков З.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истца, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что до заключения договора между сторонами имели место доверительные отношения, в дальнейшем Алимбеков З.Г. неоднократно обращался к Юлдашевым с претензиями о направлении договора на государственную регистрацию, имел финансовую возможность оплатить поименованную в договоре денежную сумму в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алимбекова З.Г. – Власенко М.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного управления по Республике Башкортостан Бякова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (часть 2).

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу адрес не возникло, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения его требований об освобождении данного имущества из-под ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалам дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2014 г. за Юлдашевым Э.В. было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес

10 декабря 2017 г. между продавцом Юлдашевым Э.В. и покупателем Алимбековым З.Г. был заключен договор купли-продажи данного имущества за 9 000 000 руб., которые подлежат оплате наличными: 5 000 000 руб. - в день подписания договора, 4 000 000 руб. - в течение трех дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты на имя покупателя (л.д. 10-11).

Передача покупателю имущества, а продавцу – денежной суммы в размере 5 000 000 руб. оформлены актом приема –передачи от 10 декабря 2017 г. (л.д. 12).

Вышеуказанные договор и акт подписаны сторонами собственноручно, однако, как правильно установил суд, договор не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, государственная регистрация перехода права собственности также не была оформлена, с соответствующими заявлениями стороны в Управление Росреестра по РБ не обращались.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. следователю-криминалисту отдела криминалистики СУ СК РФ по РБ старшему лейтенанту юстиции Д, было разрешено наложить арест на жилой дом и земельный участок по адресу адрес принадлежащие обвиняемому Юлдашеву Э.В. (л.д. 82-83).

28 ноября 2019 г. Алимбеков З.Г. передал супруге Юлдашева Э.В. – Юлдашевой Е.А. недоплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чем ответчицей составлена соответствующая расписка (л.д. 13).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка по адресу адрес требовало обязательной государственной регистрации, как самого договора продажи недвижимости, так и перехода права собственности на него.

Обязанность нового собственника недвижимого имущества не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать договор в соответствующих органах.

Между тем, Алимбеков З.Г. с момента заключения договора 10 декабря 2017 г. действий по регистрации договора не предпринимал, доказательств того, что он обращался к ответчикам с требованиями о регистрации договора, либо обращался в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности провести регистрацию сделки не представлено, при этом арест на спорное имущество был наложен лишь 23 мая 2018 г.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать признания сделки состоявшейся в обход установленного ареста.

Указание истца на то, что договор не был зарегистрирован по вине ответчика, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, как правильно установил суд, Юлдашев Э.В. от регистрации сделки не уклонялся, иск признает, а невозможность регистрации сделки обусловлена не поведением продавца, а наличием ареста.

С учетом изложенного, положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у Алимбекова З.Г. не возникло прав на спорный дом и земельный участок, соответственно, у него не возникло прав на предъявление исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора между сторонами имели место доверительные отношения, в дальнейшем Алимбеков З.Г. неоднократно обращался к Юлдашевым с претензиями о направлении договора на государственную регистрацию, имел финансовую возможность оплатить поименованную в договоре денежную сумму в полном объеме, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимбекова З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Л.Г. Пронина

Судьи:                                О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.А. Муллахметова