Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3731/2021 от 27.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-3731/2021

    Санкт-Петербург      «28» июля 2021 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-91/2020-95 и жалобу защитника           Харитоновой Е.А., Разумова Д.В., на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга, от 25 марта 2020 года в отношении Харитоновой Екатерины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга, от 25 марта 2020 года Харитонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Харитонова Е.А. была признана виновной в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Харитоновой Е.А. 23 февраля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга, от 25 марта 2020 года в отношении Харитоновой Е.А. не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Харитоновой Е.А. – Разумов Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Высказывается о немотивированности судебного акта, отсутствии в нем оценки доводов Харитоновой Е.А. С вменяемым ей правонарушением она была не согласна. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о правомочности мирового судьи судебного участка №101 рассматривать дела по судебному участку №95. Оспаривает обоснованность передачи начальником ОГИБДД дела на рассмотрение мировому судье. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, и, изучив доводы жалобы защитника Харитоновой Е.А. – Разумова Д.В. приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Харитоновой Е.А. дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Харитонова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, тем самым распорядилась своим процессуальным правом дать объяснения суду по обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, оснований ставить под сомнение выводы суда о наличии в действиях Харитоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и её виновности в его совершении - не имеется

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу мировым судьей не усмотрено.

Наличие в действиях Харитоновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлено обоснованно.

     Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Харитоновой Е.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении Харитоновой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований ставить под сомнение законность определения начальника ОГИБДД от 26 февраля 2020 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Харитоновой Е.А. мировому судье (л.д. 2) не усматривается.

Полномочия по рассмотрению судебных дел на судебном участке №95 предоставлены мировому судье судебного участка №101 Будкевичу К.В. на основании постановления председателя Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга, от 25 марта 2020 года в отношении Харитоновой Екатерины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу её защитника Разумова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     А.В. Городков