Решение по делу № 8Г-5311/2020 [88-5839/2020] от 08.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5839/2020

№ 2-163/2019

87RS0002-01-2019-000311-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидка Виталия Леонидовича к ООО «Север» о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

по кассационной жалобе ООО «Север»

на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Демидка В.Л. – Животок С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидок В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Север», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Север» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с ООО «Север» в его пользу сумму займа в размере 2 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Север» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с оценкой судом доказательств, указывает, что в судебных постановлениях не дано оценки справке об исследовании, выполненном ООО «Криминалистическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в копии расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Север» не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа                        № <данные изъяты>, по условиям которого Демидок В.Л. передал ООО «Север» в лице директора С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты пени в случае невозврата суммы займа в срок в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (л.д. 124).

Поскольку заключением судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> от                      ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени С. выполнены самой С.., признаков использования специальных технических средств и приемов копирования, при выполнении данных подписей не выявлено, и доказательств исполнения ООО «Север» обязательств по возврату суммы долга ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Север» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была принята во внимание справка об исследовании, предоставленная ООО «Криминалистическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом-криминалистом был сделан вывод о том, что подпись в копии расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Все юридически значимые факты установлены судом на основании исследованных относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения судебной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, назначенной в связи с заявлением ответчика о подложности доказательств. Указанная экспертиза выполнена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим высшее экономическое и юридическое образование, стаж экспертной работы 12 лет, и проведена путем исследования подлинников договора и расписки.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств проведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи