Решение по делу № 2-1835/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1835/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истицы Пегушиной С.С., представителя истицы Чепкасова Д.В.,

представителя ответчика Килиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегушиной Светланы Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Пегушина С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 561106,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <Адрес>, который был застрахован по рискам утраты (гибели) недостачи или повреждения на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Л. В ноябре 2016г., в связи с частичным разрушением дома, она обратилась правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии получила страховое возмещение в размере 39081,90 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «НИК-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения составила 600188 руб. На основании ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда.

Истица, её представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в возражениях на иск указал, что страхование произведено без осмотра подлежащего страхованию имущества. Размер страховой суммы и страховой премии выбирался страхователем, в соответствии с п. 7.1 Правил страхования. Оборот полиса содержит сведения о том, что объекты недвижимости годом постройки ранее 1960 г. на страхование не принимаются, с чем страхователь была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Конькова С.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в период с лета 2016г. по ноябрь 2016г. неустановленное лицо умышленно уничтожило имущество на сумму 382196,72 руб. В рамках урегулирования убытка выплачено 39081,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, при изучении которой и приложенных к ней документов, установлено, что застрахованный дом 1955 года постройки, что противоречит согласованным условиям договора страхования. Поведение страхователя являлось недобросовестным. Кроме того, САО «ВСК» не согласно со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета ООО «НИК-Оценка». Согласно отчету стоимость определена на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. Актом осмотра, составленным представителем страховщика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксированы и подтверждаются показаниями свидетелей факт демонтажа кровли и повреждения трех окон. В соответствии с выводами судебного эксперта стоимость ремонта объекта страхования с учетом износа составила 92158,60 руб., стоимость восстановительного ремонта кровли и трех окон составляет 28450,44 руб. Поскольку доказательств, противоправных действий Ч., а также повреждения иных элементов застрахованного имущества не представлено, САО «ВСК» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в сумме 39081,90 руб.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Пегушина (ранее Конькова) С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) является собственником жилого дома по адресу <Адрес> (копия свидетельства л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГг. между САО «ВСК» и Л. , без осмотра объекта страхования заключен договор страхования (копия полиса л.д. 5-6), согласно которому объектом страховая является деревянный жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м, 1977 года постройки по адресу <Адрес>. Страховая сумму определена в размере 1000000 руб., страховая премия в размере 8400 руб., которая выплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страхование осуществлено в рамках страхового пакета «Удачный», страховыми рисками по страхованию имущества относятся: пожар, аварии инженерных систем (отопление, водоснабжение и т.п.), проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их обломков, падение деревьев и иных предметов, наезд транспортных средств и самоходных машин, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения.

Постановлением УУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Н. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пегушиной С.С. о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано. В возбуждении уголовного дела по заявлению Пегушиной С.С. о совершении Ч. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, отказано (материалы приостановленного уголовного дела №).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГг. Пегушина С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. На основании страховых актов САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39081,90 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110, 117).

Несогласившись с размером страховой выплаты истица обратилась к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта домовладения, заплатив за составление отчета 10000 руб. (л.д. 38, 39).

Согласно отчету № ООО «НИК-Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600188 руб. (л.д. 11-37).

27.09.2017 на претензию, направленную истцом 21.08.2017, САО «ВСК» сообщило об исполнении обязательств в полном объеме.

Из ответа САО «ВСК» от 1.03.2018 на претензию истицы от 2.03.2018 следует, что в соответствии с условиями договора страхования, дома возведенные ранее 1960 года на страхование не принимаются. Поскольку при заключении договора были сообщены несоответствующие действительности данные, повлиявшие на возможность заключения полиса, САО «ВСК» оставляет за собой право о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности следки. Также предложило Пегушиной С.С. вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 39081,90 руб. (л.д. 133).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта объекта страхования, расположенного по адресу: <Адрес> (жилой дом 29,6 кв.м, сени 15 кв.м, ограда 30 кв.м, конюшня 8 кв.м, баня 9 кв.м) с учетом износа на период события (октябрь 2016 г.) составляет 92158,60 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость восстановления кровли из листового железа и трех окон жилого дома по адресу: <Адрес> с учетом износа на дату события (октябрь 2016г.) составляет 28450,44 руб. с учетом НДС 18% (л.д. 167-201).

При оценке размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку в оценке, представленной истцом, эксперт ООО «НИК-Оценка» необоснованно рассчитывает стоимость ремонта до такого состояния отделки, которое не нашло подтверждения исследованными доказательствами. Напротив, судебный эксперт исходил из результатов осмотра места происшествия и технической документации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие, вследствие которого было повреждено застрахованное имущество, относится к страховому случаю, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, что также установлено решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования САО «ВСК» к Л. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Доказательств недобросовестного поведения страхователя, при заключении договора страхования так же не представлено.

Заключая договор страхования САО «ВСК» не воспользовалось предоставленным ему правом и не запросило у страхователя соответствующих документов, подтверждающих год постройки дома, а согласился с данными предложенными страхователем. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о годе постройки дома возникли только после наступления страхового случая.

В связи с чем, довод САО «ВСК» о недействительности договора суд находит несостоятельным, как и довод о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Перечень поврежденного имущества установлен в рамках приостановленного уголовного дела, размер ущерба – заключением эксперта. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Пегушиной С.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53076,70 руб. (92158,60 руб. – 39081,90 руб.).

В удовлетворении остальной части требований Пегушиной С.С. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты суд отказывает.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пегушиной С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, нарушил его права как потребителя, какие-либо доказательства тому, что выплата страхового возмещения произведена не по его вине, суду ответчиком не представлены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Пегушина С.С. обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, требования истицы удовлетворены судом, с САО «ВСК» в пользу Пегушиной С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28038,35 руб. ((53076,70 руб. + 3000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой оценки, поскольку указанные расходы понесены истцом для подачи в суд иска. С САО «ВСК» в пользу Пегушиной С.С. подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 945,93 руб. из расчета (53076,70 / 561106,10 х 10000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Пегушиной Светланы Сергеевны страховое возмещение 53076,70 руб., расходы на оценку 945,93 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 28038,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пегушиной Светланы Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: