Решение по делу № 3а-685/2016 от 28.09.2016

Дело № 3а-685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя административного истца – ООО «Репнянское КУ» Маховой Ю.Ю., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Касатской Д.И., представителя заинтересованных лиц – Администрации Каменского района Ростовской области и Администрации Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области Копченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация Каменского района Ростовской области, Администрация Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление» (далее по тексту – ООО «Репнянское КУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, находящегося по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. В связи с чем, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ... № ... от 15 августа 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация Каменского района Ростовской области и Администрация Богдановского сельского поселения.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Махова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление просила удовлетворить, возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта ООО «...» № ... от 23 ноября 2016 года, представила письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Касатская Д.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, основанных на выводах отчета оценщика ИП ... № ... от 15 августа 2016 года, не возражала против удовлетворения заявления на основании выводов заключения эксперта ООО «...» № ... от 23 ноября 2016 года.

Представитель Администрации Каменского района Ростовской области и Администрации Богдановского сельского поселения, действующая на основании доверенностей, Копченко Н.М. в суд явилась, также просила отказать в удовлетворении заявления на основании выводов представленного истцом отчета оценщика и не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «...» ... исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 11 ноября 2014 года № 750, постановление опубликовано и вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из вышеуказанной категории земель, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Репнянское КУ» является собственником земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – под промышленную площадку, находящегося по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 ноября 2015 года (том 1 л.д. 47) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от 26 сентября 2016 года (том 1 л.д. 49-50).

Согласно кадастровой справке от 21 сентября 2016 года (том 1 л.д. 48) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заявление ООО «Репнянское КУ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 19 сентября 2016 года (том 1 л.д. 53-55).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих требований истец представил отчет ИП ... № ... от 15 августа 2016 года (том 1 л.д. 57-140). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Возражая против иска и представленного административным истцом отчета, Правительство Ростовской области, ссылаясь, в том числе на доводы, приведенные в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 19 сентября 2016 года, указало на следующие недостатки отчета: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости составляет более 30%, а именно 64,6%; оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки; в отчете не описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, что является нарушением п. 8 «и» ФСО № 3; подобранные оценщиком объекты-аналоги № 1, № 3 являются продажей готового бизнеса, представляющего собой земельный участок с расположенными на нем зданиями, сооружениями, оборудованием. Оценщик не учитывает данный факт. Объекты-аналоги подобраны некорректно, нарушены п. 5, п. 11 ФСО № 3.

Судом, учитывая наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 23 ноября 2016 года, том 2 л.д. 183-229). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащийся в нем вывод в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 4 земельных участка, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия рынка, местоположение участков, наличие инженерных коммуникаций на участках и на величину общей площади участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Возражая против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении, административный истец ссылался на несогласие с произведенными расчетами корректировок на местоположение участков и наличие инженерных коммуникаций на участках. Неясно, на основании каких критериев объекты-аналоги № 2 и № 3 уступают по местоположению спорному земельному участку, если экспертом к ним применены повышающие корректировки. Административный истец не согласен с использованием экспертом при расчетах объекта-аналога № 4, который предназначен для коммерческой застройки. Эксперт не учел индивидуальную особенность объекта оценки (использование под промышленную площадку для перерабатывающего производства, связанного с недропользованием общераспространенных полезных ископаемых) при анализе рынка, подборе аналогов, их корректировке.

Доводы возражений административного истца, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Как указал эксперт в письменных пояснениях и при допросе в судебном заседании, расчет корректировки на местоположение произведен на основании данных «...» том III «...» ... 2014 года, раздел 9 - «...». Корректировка оставила ... (значение, принимаемое в отношении земельных участков, расположенных в непосредственной близости от крупных автодорог, к удельной цене аналогичных участков, расположенных на удалении от аналогичных автодорог). Величина надбавки составляет ..., соответственно, принимая идентичность характеристик за единицу, то при отрицательных характеристиках единица должна быть уменьшена на значение ..., то есть в составе показателя идентичность есть ... на уменьшение фактора (...) и ... на увеличение (...).

Анализ месторасположения объектов аналогов был проведен согласно имеющейся информации на момент проведения расчетов и составления заключения, экспертом также проанализированы карты градостроительного зонирования в местах, где расположены объекты-аналоги. Исходя из проведенных выводов, сделаны заключения в отношении корректировки на местоположение земельных участков, с учетом их назначения и анализа наиболее эффективного использования.

Корректировка на инженерные коммуникации также вводилась экспертом в соответствии с градацией, представленной в ... 2014 года, том 3 «...», то есть согласно указанной информации в пособии, используемом в расчетах. При этом, учитывается конкретно понятие «земельные участки, обеспеченные газонабжением, либо водоснабжение». Как указал эксперт, текст, расположенный до описания принятой корректировки и вариантов возможного наличия или отсутствия коммуникаций, носит информативный характер. Расчет проводился исходя из принципа, если коммуникации присутствуют - корректировка не вводится, а если коммуникации отсутствуют - корректировка вводится. Варианты, описанные в объявлениях, как «присутствие возможности или наличие проекта» не рассматриваются как наличие данной коммуникации.

Замечание административного истца относительно несогласия с использованием экспертом при расчетах объекта-аналога № 4 также подлежит отклонению. Согласно проведенному анализу имеющейся информации, а также анализу местоположения аналога № 4 согласно его описанию, данный объект имеет следующее характеристики - земли населенных пунктов (согласно анализу местоположения - район для возможного строительства коммерческой недвижимости производственного назначения, автостоянки для автомобилей, кафе, гостиницы). В то время как характеристики объекта оценки гласят - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование - под промышленную площадку. Основываясь на информации пособия, используемого в рамках работы (... 2014 год, Часть II, п. 1.1), и объект оценки, и аналог № 4 относятся к одной группе земельных участков, что является одним из критериев при подборе аналогов. Кроме того, по результатам итоговых корректировок разница в величине стоимости 1 кв.м не была столь значительной, что говорит о допустимости использования объекта в качестве аналога для сравнения.

Довод о том, что эксперт не учел индивидуальную особенность объекта оценки при анализе рынка, подборе аналогов, их корректировке, также несостоятелен. По мнению эксперта, характеристики оцениваемого земельного участка, его назначение, разрешенное использование не имеют принципиальных отличий, которые бы повлияли на стоимость объекта больше, чем уже учтенные характеристики в корректировках. По всем основным факторам объекты имеют схожие свойства. Все они имеют право использоваться под коммерческое строительство (производственного и складского назначения) и в соответствии с представленной экспертом градацией имеют право быть сравниваемыми. Остальные качества и свойства объекта оценки, по мнению эксперта, не являются удорожающими либо наоборот удешевляющими земельный участок, в связи с чем не были учтены.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Иные доводы возражений административного истца против выводов заключения судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения. Доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт подтвердил свою квалификацию сдачей единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Обстоятельства, на которые ссылалась представитель административного истца, оспаривая заключение судебной экспертизы, не дают достаточных оснований для сомнений в обоснованности и правильности последнего. На все замечания представителя административного истца экспертом ... даны аргументированные пояснения в письменной форме и устно при допросе в судебном заседании.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.

Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

Суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости участка, указанный в заключении эксперта, соглашаясь с имеющимися в материалах дела возражениями Правительства Ростовской области относительно недостоверности представленного истцом отчета оценщика, что не позволяет прийти к достоверному суждению об обоснованной рыночной стоимости и свидетельствует о недостаточности осуществленного анализа рынка, исходя из совокупности требований вышеназванных федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года согласно выводам заключения эксперта ООО «... № ... от 23 ноября 2016 года в размере ... рублей в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ООО «Репнянское КУ» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 29 августа 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной оценочной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным, возражения административных ответчиков относительно размера рыночной стоимости участка, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также учитывая, что административный истец настаивал на удовлетворении требований согласно представленному отчету оценщика, а суд по результатам рассмотрения заявления соглашается с позицией Правительства Ростовской области и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ООО «...», то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 октября 2016 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца. Представленной в материалы дела копией платежного поручения № ... от 14 октября 2016 года (том 2 л.д. 178) подтверждается, что ООО «Репнянское КУ» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов по данному делу.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей (л.д. 180, 181).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей, внесенная ООО «Репнянское КУ» на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» в качестве вознаграждения за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 29 августа 2016 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ООО «Репнянское КУ» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчётный счёт ООО «...» за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 23 ноября 2016 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Судья                         И.В. Порутчиков