Решение по делу № 12-1576/2015 от 06.11.2015

Дело № 12-1576/2015

РЕШЕНИЕ

24.12.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 26.10.2015 года по делу № 5-1764/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2015 года по делу № 5-1764/2015 (судья В.Д. Гоцкалюк) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов на <адрес> в <адрес> управлял мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2015 года по делу № 5-1764/2015 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 14.12.2015 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-1764/2015 были приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм действующего законодательства РФ. По его мнению, указанные обстоятельства привели к неправомерному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании, которое состоялось 24.12.2015 года, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2015 года в 21:05 часов на ул. Мальченко в г. Симферополе ФИО1, управляя мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Этот факт также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 управлял мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, совершил наезд на стоящий автомобиль (государственный регистрационный знак А 687 КВ 82), на месте продувать алкотестер отказывается, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 8), в которых он пояснил, что по возврату к своему автомобилю (Рено Трафик, государственный регистрационный знак А 687 КВ 82) увидел, как ФИО1, управляя мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, совершил наезд на его автомобиль, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 10), в которых он пояснил, что ФИО1 в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП и в специализированном медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, его представителя о том, что не являются допустимыми доказательствами по делу рапорт инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО6 (л.д. 13), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 9), свидетеля ФИО4 (л.д. 8), объяснения ФИО5 (л.д. 10), поскольку указанные представителем ФИО1 в ходатайствах, предоставленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, недостатки этих документов не являются в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами, с помощью которых возможно усомниться в обоснованности принятия этих документов в качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опровергаются материалами дела и доводы представителя ФИО1 о том, что в связи с отсутствием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) указаний на причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, этот документ не подтверждает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, при изучении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) становится очевидным, что в указанном документе в разделе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» обведен ручкой пункт первый оснований «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что неоднозначно дает понять, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме этого, необходимо отметить, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», подтвердив это своей подписью.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором в соответствующих графах имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что он не управлял мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, а просто катил его, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе его собственными письменными объяснениями (л.д. 9), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 управлял мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, совершил наезд на стоящий автомобиль (государственный регистрационный знак А 687 КВ 82), не месте продувать алкотестер отказывается, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 8), в которых он пояснил, что по возврату к своему автомобилю (Рено Трафик, государственный регистрационный знак А 687 КВ 82) увидел, как ФИО1, управляя мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, совершил наезд на его автомобиль, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Эти утверждения также опровергаются определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11), в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на <адрес>, управляя мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, совершил наезд на припаркованный автомобиль «RENAULT TRAFIC» гос. номер №. Это определение подписано ФИО1 без каких-либо замечаний.

Утверждения апеллянта и его представителя о том, что первый не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА также опровергаются Постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 об. сторона), в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на <адрес>, управлял мопедом «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, не имея полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. На этом документе есть подпись ФИО1, нет каких-либо доказательств несогласия с установлением факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного есть основания согласиться с критическим отношением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку они не видели момент совершения ФИО1 ДТП с автомобилем «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак А 687 КВ 82.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 и его представителя, что мопед «Motojet», государственный регистрационный знак АК 4266 АА, не является транспортным средством в понимании ст. 12.1 КоАП РФ.

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, под «Транспортным средством» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, «Водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В п. 2.3.2 ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

С 05.11.2013года вступили в законную силу изменения статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в соответствии с которыми для допуска к управлению скутера (мопеда) введено водительское удостоверение категории «М».

Аналогичные изменения были внесены 08.04.2014 года в ПДД – именно с этой даты водители мопедов и скутеров обязаны иметь при себе водительское удостоверение.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, на которое ссылается в своих доводах апеллянт, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Однако, данное примечание распространяется лишь на правонарушения, предусмотренные статьей 12.1 КоАП РФ.

В силу изложенного отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, становится очевидным, что судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовал законно и обоснованно.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, пояснения ФИО4 и ФИО10 обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины первого.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы пояснений представителя становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2015 года по делу № 5-1764/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2015 года по делу № 5-1764/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>