Решение по делу № 33-964/2018 от 27.12.2017

Судья: Сметанина О.Н. 33-17145/2017

33-964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Набок Л.А.,        

судей                     Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.    

при секретаре             Майдановой М.К.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология-С» к Чинареву С.В. о применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чинарева С.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Чинарева С.В. и его представителя Теванян Г.А., действующей на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, возражения на жалобу представителя истца Швецова Д.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, а так же Маташнюк Т.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технология-С» обратилось с иском к Чинареву С.В., в котором с учетом уточнений просили :

применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-С» и Чинаревым С.В.

вернув ООО «Технология-С» объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства готовностью 80%, площадью 1294,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология-С» и Чинаревым С.В. подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения обязательств, возникших по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-С» передает Чинареву СВ. вышеуказанное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение об отступном признано недействительным. При этом в качестве последствий недействительности сделки суд прекратил право собственности Чинарева СВ. на объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена, т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено восстановление права собственности ООО «Технология-С». Определением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вопрос возврата сторон в первоначальное положение и восстановления права собственности ООО «Технология-С» судом не рассматривался.

Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится у Чинарева С.В., добровольно имущество не возвращено.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-С» и Чинаревым С.В. вернув ООО «Технология-С» объект незавершенного строительства площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указал, что с требованиями о применении последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-С» и Чинаревым С.В., восстановлении в ЕГРН ранее погашенной записи о праве собственности ООО «Технология-С» на объект незавершенного строительства. При этом требования основаны на положениях ст.ст.166,167,168,1102,1103 ГК РФ, содержащих положения о недействительности сделок и неосновательном обогащении. Затем исковые требования уточнены, просили вернуть ООО «Технология-С» спорный объект незавершенного строительства, при этом истцом намеренно не указаны нормы права, на которых основаны исковые требования. Ответчик полагает, что данные уточненные требования незаконно приняты судом к рассмотрению, поскольку истцом были изменены и предмет и основание иска. Суд при рассмотрении данного требования должен был руководствоваться ст.301 ГК РФ, однако, ссылки на данную норму права решение суда не содержит, свои выводы суд мотивировал на основании ст.167 ГК РФ. Таким образом, решение вынесено по первоначально заявленным исковым требованиям, уточненные исковые требования предметом рассмотрения дела не являлись, что недопустимо.

Кроме того, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, каковым ООО «Технология-С» не является. Кроме того, спорное имущество не сохранилось в том виде, котором оно передавалось при подписании соглашения об отступном, что подтверждается техническим паспортом. Ответчик полагает, что утрата объектом индивидуально-определенных признаков в результате реконструкции влечет прекращение права собственности в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ.

Так же судом не применены положения ст.302 ГК РФ, а именно не подлежит истребованию у добросовестного возмездного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

Данное решение суда по сути изменяет содержание ранее постановленного решения Центрального районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы. Просили отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО «Технология-С» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства готовностью 80%, площадью 1294,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-С» и Чинаревым СВ. подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения обязательств, возникших по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-С» передает Чинареву СВ. объект незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Технология-С» к Чинареву С.В. о признании недействительным соглашения об отступном постановлено:

«Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология-С» в лице директора Чинарева С.В. и Чинаревым С.В..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чинарева С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в момент подписания соглашения об отступном Чинарев С.В., действующий от имени ООО «Технология-С» как директор общества, таковым не являлся, ввиду чего не имел права подписывать от имени ООО «Технология-С» договора, совершать сделки и распоряжаться имуществом общества. Не являлся Чинарев С.В. также единственным участником ООО «Технология-С» и в момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в Президиум Самарского областного суда кассационной жалобы Чинарева С.В. на вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технология-С» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации права, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не предусмотрено восстановление права собственности ООО «Технология-С». При этом в уведомлении имеется ссылка на ч.3 ст.58 Закона №218-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из определения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству Управления о разъяснении порядка исполнения решения суда следует, что вопрос возврата сторон в первоначальное положение и восстановления права собственности ООО «Технология-С» судом не рассматривался.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем спорного объекта недвижимости является Чинарев С.В., новые характеристики спорного объекта, как завершенного строительством в ЕГРН не внесены.

Между тем, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Чинарева С.В. на объект незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Отсутствие государственной регистрации прав на указанное имущество не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данное имущество.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признавая недействительным соглашение и применяя последствия его недействительности, Центральный районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не разрешил вопрос о возврате ООО «Технология-С» объекта незавершенного строительства, тем самым не было реализовано право истца на возврат исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему гражданскому делу. Судом указано, что истец обязан доказать владение ответчика спорным имуществом.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт владения спорным имуществом, им осуществляется охрана и реконструкция помещения. Из расписки, составленной инспектором ОПД по Комсомольскому району, после передачи ей Чинаревым С.В. документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он осуществляет право собственника, пытаясь поставить на кадастровый учет объект с новыми характеристиками.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт владения ответчиком объектом незавершенного строительства, площадью 1294,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования ООО «Технология-С».

При этом, судом верно указано, что поскольку в настоящее время истец не может оформить право собственности в установленном законом порядке, то требование истца о возврате объекта незавершенного строительства подлежит удовлетворению, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если судебным актом решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому отдельное решение по вопросу о внесении записи в ЕГРН не требуется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требовании     истца о возврате имущества, должен был руководствоваться нормами ст. 301 ГК РФ.

В данном случае судом рассматривался иск о применении последствий недействительности сделки, а уточненные исковые требования о возврате объекта незавершенного строительства являются одним из последствий признания сделки недействительной и заявлены в целях восстановления прав ООО «Технология-С», нарушенных при заключении недействительной сделки.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в результате заключения недействительной сделки совершена запись о переходе права собственности на объект незавершенного строительства от ООО «Технология-С» к Чинареву С.В., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не будет являться основанием для восстановления в ЕГРН записи о правах истца на данный объект.

При таких обстоятельствах судом верно применена ст.167 ГК РФ, что является законным и обоснованным.

Верно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о том, что в спорный объект утратил свои первоначальные индивидуально-определенные характеристики, что подтверждается техническим паспортом. Аналогичные доводы указаны ответчиком и в апелляционной жалобе. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной выписки из Росреестра данные спорного объекта остались неизменными, технические изменения, которые осуществил Чинарев С.В., не имея на то соответствующих полномочий, без внесения изменений в кадастровый учет, правового значения не имеют.

Поскольку до настоящего времени в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимого имущества, как о завершенном строительством, не внесены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, то оснований для признания спорного объекта завершенным строительством и изменившим свои характеристики не имеется.

Представленный ответчиком технический паспорт правоподтверждающим документом не является.

Незаконные действия Чинарева С.В. по видоизменению объекта, не могут являться препятствием для восстановления нарушенного права истца.

Судебными актами установлено, что подписывая соглашение об отступном от имени ООО «Технология-С" с самим собой, Чинарев С.В.знал об отсутствии у него на то полномочий. При таких обстоятельствах действия ответчика направленные на завершение строительства свидетельствуют о злоупотреблении правом, намеренном создании ситуации, при которой возврат незаконно приобретенного имущества невозможен.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так же в силу вышеуказанных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в настоящее время спорное помещение сдано в аренду, там находится действующее предприятие, которое не было привлечено судом к участию в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, поскольку о них ни одной из сторон не заявлялось. Так же о заключении договора аренды не указано в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, как указано выше, ответчик зная о незаконности своих действий по распоряжению спорным помещением, совершает сделки в отношении данного объекта недвижимости.

Так же сторона ответчика помимо доводов апелляционной жалобы ссылалась в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ООО «Технология-С» прекратило свою деятельность. Между тем, достоверных и допустимых доказательств указанным утверждениям не представлено.

Согласно ответа ИФНС России по Красноглинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72). Однако, на день вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что сведения об исключении недействующего юрлица ООО «Технология-С» внесены в ЕГРЮЛ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 являющийся директором ООО «Технология-С» пояснил, что ему препятствуют в доступе в указанное помещение.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, ответчик ссылается на то, что уточненные исковые требования приняты к производству суда незаконно, поскольку при предъявлении в суд уточненных исковых требований истец изменил предмет и основания иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Первоначально ООО «Технология-С» заявило требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП ранее погашенной записи о праве собственности ООО «Технология-С» на объект незавершенного строительства. Свои требования истец основывал на ст.167 ГК РФ в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку указанные нормы права содержат указание на возврат переданного по недействительной сделке имущества, представитель истца уточнил исковые требования, заявив требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Технология-С» объекта незавершенною строительства. При этом основание иска остались неизменными, а именно ст. 167 и 1103 ГК РФ.

Таким образом, истцом изменен только предмет исковых требований, а именно механизм реализации прав и обязанностей сторон недействительной сделки по возврату имущества, служившего предметом исполнения по такой сделке.

Следовательно, довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска является необоснованным, а действия суда при принятии уточненных исковых требований - законными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинарева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: