Решение по делу № 5-188/2023 от 27.02.2023

Дело № 5-188/2023

11RS0004-01-2023-000491-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**********      11 мая 2023г.

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

с участием представителей Принцева А.В., Суродеева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тесля Сергея Николаевича, **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, проживающего по месту регистрации в ********** Республики Коми, **********, имеющий **********, имеющего хроническое **********, **********, **********, на **********, паспорт №... №... выданного **.**.** УФМС ********** РК, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

установил:

Тесля С.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что **.**.** в 01 час 10 минут, находясь на автодороге Печора- ********** Республики Коми, Тесля С.Н., отказался предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти в служебную автомашину для составления административного протокола, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места задержания, таким образом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ОМВД России по ********** РК, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании Тесля С.Н. факт совершения административного правонарушения не признал, указав, что **.**.**. в указанное в протоколе время, водителем транспортного средства «**********», гос. знак №..., принадлежащего РЛН, не являлся. Автомашиной управляла его супруга ТВА, которая вспоминала навыки вождения, он находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь от **********, далее по **********, повернули налево на ********** в сторону ж/д вокзала. Проблесковые маячки патрульной автомашины увидел только в районе школы №..., голосовые требования остановиться не слышали, поскольку в салоне громко играла музыка. Доехав до района расположения **********, оставив машину, пошли с супругой прогуляться, и были задержаны сотрудниками полиции, которые стали предъявлять к нему требования, как к водителю автомашины пройти в патрульную машину, что им было беспрекословно выполнено, на требование предъявить документы, удостоверяющие его личность, он указал об их отсутствии и пожелал проехать к его дому для их предъявления. При этом за форменную одежду инспекторов ДПС он не хватался, какого-либо сопротивления им не оказывал, подтвердил, что в процессе оформления документов, выходил из патрульной машины, но не с целью скрыться, а подышать воздухом, поскольку не считал себя субъектом правонарушения. Указал о применении к нему специальных средств в виде наручников, а также применения физической силы со стороны сотрудников полиции, не имея на то каких-либо причин. Свое состояние с признаками алкогольного опьянения не отрицал, утверждая, что транспортным средством не управлял, а сотрудники ГИБДД, преследуя их машину, с учетом конструктивных особенностей машины, как боковой стойки, высокого подголовника переднего водительского сиденья, не могли видеть, кто именно находился за управлением транспортного средства, он или супруга. О том, что за рулем находилась его супруга, ни он, ни супруга инспекторам ГИБДД не говорили, при этом указывали, что супруга тоже имеет водительское удостоверение, вместе с тем, сотрудники полиции не устанавливали водителя, а уверенно обращались к нему, как к водителю, что не является действительностью. Также при выяснении его отношения к транспортному средству, указывал, что не имеет отношение к автомашине «**********», гос. знак №..., имея в виду, что машина принадлежит его сестре РЛН Указал на свой рост, равный **.**.** см. Относительно взаимоотношений с инспекторами ГИБДД ПЛМ и ПОБ пояснил, что ранее с ними знаком не был, взаимоотношений с ними не поддерживал.

При составлении процессуальных документов, не помнит, чтобы ему разъясняли процессуальные права, за исключением ст. 51 Конституции РФ, подписывать составленные процессуальные документы он не отказывался. Просил прекратить производство по делу, поскольку, указанное в протоколе об административном правонарушении административное деяние не совершал. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, приложены объяснения в письменном виде (л.д.34-42).

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Принцев А.В. и Суродеев А.А. поддержали позицию подзащитного, суду дополнили, что действия Тесля С.Н. неверно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку факт отказа от прохождения в патрульную машину опровергается видеозаписью, которой также опровергаются доводы сотрудников полиции об отказе в предъявлении документов, удостоверяющих личность, так как Тесля С.Н. указывал об их нахождении по месту его жительства, куда просил его отвезти. Относительно того, что Тесля С.Н. пытался скрыться с места задержания, в указанное в протоколе об административном правонарушении время в 01 час 10 минут не соответствуют понятию задержанного, поскольку протокол задержания составлен в 04 часа 15 минут, соответственно в 01 час 10 минут Тесля С.Н. скрыться с места задержания не мог, а такие требования как не везти себя дерзко и не размахивать руками, сотрудниками полиции в отношении Тесля С.Н. не предъявлялись. Все действия Тесля С.Н. не были направлены на противодействие требованиям сотрудников полиции, каким-либо субъектом административного правонарушения Тесля С.Н. не являлся, в связи с чем, требования сотрудников полиции не обоснованы и законными не являются.

Кроме того, представители поддержали позицию доверителя о том, что инспектора ГИБДД, с учетом конструкции транспортного средства «**********», не имели реальной возможности видеть, кто именно находился за управлением данной автомашины, предоставив в подтверждение своих доводов заключение эксперта о проведении видеотехнического исследования от **********

Также суду представлены фотографии проведенного ими эксперимента, согласно которому указывали на невозможность видеть через боковое стекло водителя - лицо, находящееся на водительском месте, поскольку тому мешает боковая стойка и подголовник. Просили производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетели ПОБ и ПЛМ пояснили, что являются сотрудниками полиции - инспекторами ГИБДД, 27.02.2023г. находились на службе, в ночное время, в районе **********, у подъезда увидели стоящую автомашину «**********» с включенными габаритными огнями, решив проверить данное транспортное средство, подъехали к ней сзади, автомашина начала движение, выехала на **********, они проследовали за ней. На перекрестке, с ********** автомашина «**********» повернула на ********** в сторону ж/д вокзала, и при осуществлении маневра поворота на ********** достоверно видели, что за рулем данной автомашины находится мужчина плотного телосложения, высокий, был ли еще кто-то в машине, не смотрели. Еще до поворота с **********, на патрульной машине были включены проблесковые маячки, а также в процессе преследования неоднократно посредством громкоговорителя предъявляли требование остановить транспортное средство. Вместо выполнения их требований, автомашина, прибавив скорость, скрылась от них и была обнаружена в районе мусорного полигона (в районе **********). На момент обнаружения транспортного средства, в машине никого не было, от машины, как со стороны водителя, так и пассажира, на снегу были следы двух человек, по которым они прошли и в снегу, на расстоянии примерно 150 метров от оставленной ими автомашины, обнаружили лежащих в снегу мужчину и женщину, которые были сопровождены в патрульную автомашину, куда они сели самостоятельно. Поскольку они достоверно видели за управлением автомашины «**********» мужчину, то потребовали от него представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, на что он отказывался, указывал, что документы находятся по месту жительства, при этом Тесля С.Н. при себе имел водительское удостоверение, которое не стал предъявлять, полные сведения о личности Тесля С.Н. были установлена через дежурную часть. В процессе составления процессуальных документов по факту административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, Тесля С.Н. самовольно вышел из патрульной машины, на неоднократные требования пройти обратно пройти в патрульную машину для составления административного материала, отказывался, находясь на улице, стал размахивать руками, снес нагрудный регистратор «Дозор» с форменной одежды инспектора ПОБ, хватался за его одежду, в результате чего к Тесля С.Н. была применена физическая сила и специальные средства, и он был сопровожден обратно в патрульную машину. На вопрос к Тесля С.Н. о причинах невыполнения требования сотрудников ГИБДД остановить транспортное средство, Тесля С.Н. указал, что не имеет никакого отношения к автомашине «**********», данной автомашиной не управлял, в данном месте, находящееся за несколько километров от города, находится, поскольку гуляет с супругой. В последующем Тесля С.Н. был доставлен в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, в связи с имеющимися у него телесными повреждениями, и в связи с управлением транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он изначально давал согласие. В последующем Тесля С.Н. был доставлен в отдел полиции, и помещен в специальный приемник для административно задержанных лиц, а ими были написаны рапорта.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты РЛН суду показала, что Тесля С.Н. ее брат. Автомашина «**********», гос. знак №... принадлежит ей, которой имеют право управлять она и Тесля С.Н., супруга брата ТВА в полис ОСАГО не вписана, но водительское удостоверение имеет. **.**.**. брат вместе с супругой до 18 часов находились у нее в гостях. ТВА попросила разрешение поездить на машине за рулем, она разрешила. Супруги Тесля, взяв ключ от машины, ушли. Кто из них находился за рулем, она не знает, впоследствии со слов обоих ей стало известно, что ее машиной управляла ТВА О событиях произошедшего дела, ей стало известно от Тесля С.Н., когда его освободили из специального приемника, а также о том, что ее машина стоит на штрафстоянке. Ее брат пояснял ей, что по отношению к нему сотрудники полиции применили физическую силу за то, что он вышел из патрульной машины. Свидетелем даны описания конструктивных особенностей своей автомашины, а именно что у передних сидений имеется высокий подголовник, и, с учетом узкого размера заднего стекла, находясь позади автомашины невозможно увидеть, кто находится за управлением автомашины, а задние боковые и задние стекла являются тонированными.

Свидетель ТВА, допрошенная по ходатайству Тесля С.Н., суду показала, что **.**.**. после ноля часов, имея намерения восстановить навыки вождения, с разрешения владельца машины РЛН, являлась водителем транспортного средства «**********», гос. знак №..., а ее супруг Тесля С.Н. сидел рядом на пассажирском сиденье. Они начали двигаться от **********, двигаясь по **********, с которой повернула на ********** в сторону ж/д вокзала. При этом автомашину ДПС позади своего транспортного средства, она не наблюдала, о наличии которой ей сообщил супруг, когда она находилась в районе школы №.... До данного места она никаких проблесковых маячков автомашины ДПС не видела, требований об остановке не слышала, поскольку в машине громко играла музыка, до месторасположения школы №..., она ехала с небольшой скоростью. После того, как супруг сообщил ей о машине ГИБДД, она, как положено правилами дорожного движения в сторону не отъехала, а прибавила скорость, чтоб не мешать патрульной машине, и поехала по дороге в сторону расположения ********** в каком-то месте остановилась. Она и супруг вышли из машины, пошли прогуляться в сторону леса, во время прогулки у нее упали очки, которые они стали искать в снегу, и в это время к ним подошли два сотрудника ГИБДД и потребовали пройти в патрульную машину, что они оба выполнили добровольно. На ее вопрос, на каких основаниях они должны находиться в патрульной машине, ранее незнакомый ей инспектор ПЛМ указал для составления административного материала в отношении ее супруга Тесля С.Н. и стал требовать от него предъявить документы, на что супруг указал о нахождении их по месту его жительства, куда попросил проехать. При этом сотрудники ГИБДД не спрашивали их, кто из них управлял транспортным средством, а сразу утверждали, что Тесля С.Н., при этом она сообщала им, что также имеет право управления, однако сразу не стала говорить, что она была за рулем, поскольку испугалась, так как до этого инспектор ПЛМ пытался ее выпроводить из патрульной машины. В какой-то момент ее супруг Тесля С.Н. вышел из патрульной машины подышать воздухом, она также вышла и увидела, что Тесля С.Н. стоит около задней двери автомашины ГИБДД и ведет диалог с инспектором ПОБ При этом, Тесля С.Н. скрываться не пытался, начал открывать дверь патрульной машины, чтоб сесть, и к нему были применены специальные средства-шокер, был повален на снег, по отношению к ее супругу стали применять физическую силу, избивая его. После применения к Тесля С.Н. физической силы, его усадили в патрульную машину, а ее в другую, прибывшую на место машину ГИБДД, после чего ее доставили домой.

Считает, что инспектора ГИБДД, не имели возможности видеть, кто находится за управлением автомашины «**********» с учетом ее конструктивных особенностей, широкой боковой стойки и высокого подголовника, при этом указала на свой рост **.**.** см.

Судья, заслушав объяснения Тесля С.Н., его представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от **.**.**., рапорта инспекторов ИДПС ОГИБДД по ********** ПОБ, ПЛМ, протокол об административном задержании, видеозапись событий от **.**.**. с видеорегистратора в патрульной автомашины, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также представленные и приобщенные по ходатайству стороны защиты материалы по делу, в том числе заключение эксперта видео технического исследования от **.**.**., приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункта 20 статьи 13 указанного Федерального закона, сотрудники полиции, в том числе вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Тесля С.Н. административного правонарушения, помимо показаний допрошенных свидетелей ПЛМ, ПОБ, объективно подтверждаются также письменными доказательствами, как рапортами сотрудников полиции - инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** РК ПОБ и ПЛМ от **.**.**., а также предоставленной видеозаписями события административного правонарушения.Согласно протоколу задержания Тесля С.Н. был задержан сотрудниками полиции **.**.**г. в 03 часа 50 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно видеофайлу № №... достоверно установлено, что автомашина **********», государственный регистрационный знак №... осуществляет движение, на законные требования сотрудника полиции-инспектора ГИБДД об остановке, не реагирует, набирая скорость, пытается скрыться от патрульной автомашины, при повороте налево с ********** по направлению в сторону железнодорожного вокзала видно стекло водительского места, что подтверждает показания свидетелей ПЛМ и ПОБ, указавших о том, что имели возможность наблюдать, что за управлением указанной автомашины находился именно мужчина, описывая его характеристики как плотного телосложения и высокого.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим законодательством (п. 59 Приказ МВД России от **.**.** N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Для инспекторов ДПС явилось очевидным совершение водителем Тесля С.Н., управлявшего транспортным средством «**********», государственный регистрационный знак №..., административного правонарушения, который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что достоверно установлено видеофайлом № №... и последующие действия сотрудников ГИБДД направлены на пресечение выявленного административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и являются законными требованиями, необходимыми для составления соответствующих процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ПЛМ и ПОБ не могли видеть управление Тесля С.Н. транспортным средством и, соответственно, что именно он находился за рулем автомобиля, являются субъективным мнением лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителей, которое не основано на материалах дела.

Предоставленное в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта №... от **.**.**г. о проведении видеотехнического исследования, приобщенное судом к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты, судом оценивается в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно выводам специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках норм уголовно-процессуального законодательства установлено, что специалист, изучив и исследовав видеофайл №..., с патрульного видеорегистратора, указал, что с технической точки зрения увидеть (обозреть) человека-водителя, управляющего транспортным средством «**********», государственный регистрационный знак ********** в различные периоды движения патрульного автомобиля, невозможно, указывая одновременно, что сотрудники ГИБДД, находясь в патрульной машине визуально могли увидеть водителя «**********» лишь один раз в момент выполнения левого поворота в кульминационной ее фазе, однако в виду особенностей конструкции указанного автомобиля, а именно наличия средней- В-стойки, в обзоре переднего левого окна передней левой двери, водитель фактически не просматривается, делая заключение, что в таком случае, утверждать, что именно Тесля С.Н. находился на месте водителя, невозможно. Также исключает возможность просмотра салона автомобиля и кто находится за управлением машины через заднее левое стекло, в связи с наличием тонировки и учитывает, что патрульная автомашина весь видеофайл находится позади машины «**********», незначительно смещаясь влево относительно хода движения и принимает во внимание фотографии, предоставленные заказчиком экспертизы, по проведению реконструкции фактической посадки водителя автомашины «**********».

Судом отмечается, что специалистом исследовалась и оценивалась единственная предоставленная запись с видеорегистратора патрульной автомашины, при этом, специалист не указывает достоверное месторасположение самих инспекторов ГИБДД в патрульной автомашине, возможные их телодвижения в момент визуального наблюдения преследуемой автомашины, при этом, не оценивая местоположение сотрудников полиции в машине, не оценивая местоположение водителя автомашины «**********», используя предоставленные фотографии данного автомобиля и реконструкции фактической предполагаемой посадки водителя автомашины «**********», выполненных не в дату рассматриваемого события, дает заключение о направлении взгляда (отмеченных пунктирной желтой линией) сотрудников ГИБДД в момент движения двух автомашин при выполнения маневра левого поворота, делая вывод, что сотрудники полиции видели лишь пустое пространство салона, а не самого водителя.

Суд приходит к убеждению, что данные выводы являются его субъективным предположением, и данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования являлась видеозапись файла №... без исследования и оценки иных доказательств по делу, объективно свидетельствующих об установлении факта управления транспортным средством «**********», государственный регистрационный знак №..., лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ПОБ и ПЛМ не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, кроме того, рапорта сотрудников полиции и объяснения указанных свидетелей согласуются друг с другом и видеозаписями. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей - сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Тесля С.Н. к административной ответственности, в ходе рассмотрения не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объяснения свидетеля ТВА относительно управлению ею транспортным средством «**********» и объяснения свидетеля РЛН, которой о данном факте стало известно со слов супругов Тесля, судом оцениваются как необъективные, поскольку противоречат принятым во внимание судом исследованным доказательствам, и расценивается судом как желание, в силу имеющихся супружеских и родственных взаимоотношений, оказать помощь Тесля С.Н. избежать административной ответственности от предъявленного обвинения, поскольку объяснения в данной части объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными.

Кроме того, Тесля С.Н., утверждая в ходе судебного разбирательства о том, что автомобилем управляла его супруга ТВА, сотрудникам ДПС при составлении протокола об административном правонарушении об этом не заявлял, а оба указывали на свою неосведомленность о нахождении и принадлежности автомашины «**********» на месте ее обнаружения, а свое нахождение в указанном месте объясняли совместной пешей прогулкой.

Видеозапись, представленная ОГИБДД к рассматриваемому делу об административном правонарушении, сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает, порядок процессуальных действий, выполняемых сотрудниками ГИБДД, не нарушен. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции являлись незаконным, в силу того, что Тесля С.Н. не являлся субъектом административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, состоятельным признать нельзя.

Согласно видеозаписям **********, а также в ряде последующих видеофайлах, сотрудники полиции обоснованно предъявляют требование к Тесля С.Н., как к лицу, в связи с выявлением в его действиям административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, о предъявлении документа, удостоверяющего личность, назвать свои фамилию, имя отчество, на что Тесля С.Н. отрицает свою причастность к управлению транспортным средством, не предоставляя документы, сообщая о том, что не считает нужным иметь при себе документы, указывая об их нахождении по месту жительства, также видеофайлы свидетельствуют о последующем установлении данных Тесля С.Н. посредством связи с дежурной частью.

Из видеозаписи №... установлено, что сотрудниками полиции разъясняются Тесля С.Н. его процессуальные права, разъясняют основания его задержания и составления административного материала, при этом на записи №... усматривается, что Тесля С.Н., несмотря на предупреждения сотрудников полиции, самовольно выходит из патрульной автомашины, для пресечения действий которого оба сотрудника полиции также выходят из автомашины. Остальные события происходят около патрульной автомашины, и на видеофайле №... видно, что Тесля С.Н. усаживается сотрудниками полиции в патрульную машину принудительно, к которому применены специальные средства-наручники, а также с наличием на лице телесных повреждений, после чего продолжено оформление процессуальных документов по административному делу.

На видеозаписи №..., установлено, как инспектор ПОБ высказывает в отношении Тесля С.Н. факты размахивания последним руками, скидывания с его форменной одежды нагрудного видеорегистратора, что подтверждает объяснения свидетелей –сотрудников полиции относительно поведения Тесля С.Н. вне фиксации видеорегистратора, установленного в патрульной машине, направленного на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении ими своих обязанностей.

То обстоятельство, что Тесля С.Н. пытался скрыться с места его задержания, а именно при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов по административному делу, самовольно выйдя из патрульной автомашины, достоверно подтверждены видеозаписями видеорегистратора и согласуются с объяснениями свидетелей ПЛМ, ПОБ При этом, довод Тесля С.Н. о том, что он имел право покинуть патрульную автомашину, поскольку не считал себя субъектом правонарушения, связанное с управлением транспортного средства, несостоятелен, как и не находит суд обоснованным довод представителей лица, привлекаемого к ответственности, о том, что по Тесля С.Н. не подпадает под значение лица, являющегося задержанным, поскольку события происходящего согласно протоколу об административном правонарушении имели место быть в 01 час 10 минут, а протокол задержания составлен только в 04 часа 15 минут.

Так в соответствии с положениями ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица, который не должен превышать три часа за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ, исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. Данная мера применяется при совершении лицом административного правонарушения, когда это необходимо для пресечения противоправных действий, установления личности нарушителя, составления протокола, если его нельзя составить на месте выявления правонарушения.

Таким образом, Тесля С.Н., являясь лицом, в отношении которого сотрудниками полиции были выявлены признаки административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, который был фактически ограничен в свободном передвижении, с целью пресечения административного правонарушения и составления надлежащих процессуальных документов, подлежит понятию задержанного лица и в процессе оформления которых совершает иное административное правонарушение, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, одной из санкцией которой является административный арест, в связи с чем, согласно протоколу об административном задержании от **.**.**. в 03 часа 50 минут доставлен в ОМВД России по ********** РК. При этом время составления протокола задержания не влияет на существо предъявленного обвинения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не нарушая прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не исключает возможность постановления судебного акта.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Тесля С.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, так как Тесля С.Н., будучи задержанным в связи с выявлением административного правонарушения, в сфере безопасности дорожного движения, являясь водителем транспортного средства «**********», государственный регистрационный знак №..., **.**.**г. в 01 час 10 минут, находясь на автодороге ********** Республики Коми, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, впоследствии пытался скрыться с места задержания, отказывался пройти в служебную автомашину для продолжения составления протокола об административном правонарушении, препятствуя сотрудникам полиции, размахивая руками, хватаясь за форменную одежду, чем воспрепятствовал исполнению инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ********** РК своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями части 1 статьи 13 Закона о полиции.

С учетом избранной позиции Тесля С.Н., свидетельствующей о полном отказе от подписания составляемых процессуальных документов, он, имея реальную возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, данным правом не воспользовался, при оформлении документа не указал о своем несогласии с предъявленным ему обвинении в совершении административного правонарушения, от объяснений и подписей отказался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**. в отношении Тесля С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности давать объяснения и подписывать составленный протокол в соответствующих графах, соответственно, оснований для признания данного протокола не соответствующим требованиям КоАП РФ не имеется.

Утверждение Тесля С.Н. о непричастности к совершению данного инкриминируемого деяния, суд расценивает как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку его объяснения опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании и принятыми судом во внимание доказательствами.

Таким образом, приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Тесля С.Н.

Учитывая изложенное, в действиях Тесля С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и суд квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тесля С.Н. суд учитывает наличие на **********.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тесля С.Н., судом не установлено.

    Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения Тесля С.Н. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения Тесля С.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности лица, впервые привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Тесля С.Н. наказания в виде административного штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Тесля С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ).

Копию постановления вручить Тесля С.Н., его представителю и направить в ОМВД России по **********.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова