Решение по делу № 33-4198/2015 от 14.07.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4198

строка № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» к Сальченко В.В., Сальченко А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 мая 2015 года

(судья районного суда Касаткина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Сальченко В.В., Сальченко А.В. и просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере … руб. за период с 01.11.2012г. по 01.11.2014г., пени в размере … руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. Требования мотивированы тем, что Сальченко В.В. является собственником, а Сальченко А.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: …, кв….. Управляющей компанией данного многоквартирного дома являлся в указанный период истец, тогда как ответчики не оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2012г. по 01.02.2013г. (л.д.162).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.05.2015г. ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в иске отказано (л.д. 166, 167-169).

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ставит вопрос об отмене указанного решения как необоснованного, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.181-185).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ «ТСЖ 25-30» Т. с жалобой не согласен.

Иные лица в заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» А., представителя ТСЖ «ТСЖ 25-30» Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из решения суда, основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что суд посчитал недоказанным то, что именно истец осуществлял в спорный период управление указанным жилым домом, что, по мнению суда, исключает его право требовать взыскания образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены лишь копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.03.2012г. и договора на управление этим домом от 22.03.2012г., тогда как К. и Г. (указанные в протоколе как председатель собрания и его секретарь) отрицали свое участие в нем, а представитель ТСЖ «ТСЖ 25-30», управляющим данным домом с 01.02.2013г. (л.д.110 т.1), также пояснял, что до указанного времени домом управляла организация с тем же наименованием, что и истец, но с иным ОГРН. К тому же управление осуществлялось ненадлежаще, в связи с чем жильцами и была избрана иная форма управления в виде создания ТСЖ.

Также суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения истца с поставщиками коммунальных услуг в спорный период.

Однако, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены постановленного судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку подлинники как протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме от 17.03.2012г., так и договора на управление этим домом от 22.03.2012г., истцом представлены судебной коллегии, обозрены в ходе судебного заседания и полностью соответствуют тем их копиям, что имеются в деле (л.д.28-39т.1).

При этом данные документы бесспорно подтверждают полномочия именно истца на управление указанным жилым домом в спорный период.

Более того, согласно содержанию протокола (л.д.28 т.1) на этом собрании разрешен вопрос не только по выбору способа управления многоквартирным жилым домом путем заключения соответствующего договора с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с ОГРН …, т.е. с истцом, но и о расторжении договора управления с организацией, имеющей тождественное наименование, но с иным ОГРН (…).

Изложенное опровергает утверждения представителя ТСЖ «ТСЖ 25-30» в той части, что истец по настоящему делу никогда не управлял данным домом.

Тем более, что из уведомления за подписью этого же представителя следует, что ТСЖ «ТСЖ 25-30» информирует ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о прекращении функций по управлению и обслуживанию дома … по ул…. и о расторжении договора управления с 01.02.2013г. (л.д.110 т.1).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что указанные протокол общего собрания и договор управления с истцом признаны в установленном законом порядке недействительными полностью либо в части, в деле не имеется, а заявления К. и Г. (председатель собрания и секретарь соответственно) (л.д.124-125, 158-159 т.1), учтенные судом первой инстанции, сами по себе еще не свидетельствуют о недействительности этих документов.

Также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие мошеннических действий в ходе организации деятельности указанных управляющих компаний с различными ОГРН.

Вместе с тем, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» представлены судебной коллегии соответствующие договора с организациями, поставляющими коммунальные услуги с актами взаиморасчетов, сомневаться в которых оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно якобы не установления факта управления истцом вышеуказанным жилым домом в спорный период, полностью опровергнуты.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись. Напротив, фактически предоставление таких услуг подтвердил и представитель ТСЖ «ТСЖ 25-30» Т.

Доказательств же того, что ответчики Сальченко В.В. и А.В. за спорный период задолженности по оплате этих услуг не имеют, представлено не было ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненные исковые требования (л.д.162 т.1), а также расчет сумм задолженности, представленный самим истцом и никем не подвергнутый сомнению, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в размере … руб…. коп. (… руб…. коп.+…руб…. коп.+… руб…. коп.).

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» с Сальченко В.В. и Сальченко А.В. в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2012г. и по 01.02.2013г. в размере … руб…. коп.

Взыскать с Сальченко В.В. и Сальченко А.В. в пользу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» госпошлину в размере … рублей с каждого.

Председательствующий:

судьи коллегии: