Решение по делу № 8Г-6287/2019 [88-2031/2020 - (88-3938/2019)] от 12.12.2019

Дело №88-2031/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Ольги Юрьевны, действующей в интересах недееспособного Пономарева Алексея Игоревича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании дома жилым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2018)

по кассационной жалобе Пономаревой Ольги Юрьевны, действующей в интересах недееспособного Пономарева Алексея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.19.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Пономаревой О.Ю. и ее представителя,

у с т а н о в и л а:

Пономарева Ольга Юрьевна, действующая в интересах опекаемого, недееспособного Пономарева Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилым домом здание, назначение: нежилое,
4-х этажное, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что Пономарев А.И. является собственником указанного дома, инвалидом детства, не может передвигаться самостоятельно, постоянно проживает в указанном доме в связи с медицинскими показаниями, куда к нему приезжают врачи и сотрудники социальной защиты населения. Признание дома жилым необходимо для приведения в соответствие фактического проживания Пономарева А.И. и его регистрации, в целях обслуживания инвалида.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22.06.18 исковые требования удовлетворены, жилым домом признано здание площадью 176,0 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу:
<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.19 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Пономарев А.И., ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным решением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2010 года, распоряжением Троицкого УСЗН от 22.04.2010 года опекуном Пономарева А.И. назначена Пономарева О.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.И. является собственником нежилого здания площадью 176,0 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником <адрес> с кадастровым номером № ранее имевшего разрешенное использование: «для ведения садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ оформлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого основные виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (2.1).

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «организация» от 10.03.2016 года, согласно которой здание и инженерные коммуникации, относящиеся к этому зданию, выполнены с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации. Здание в целом не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также сторонних лиц. Обследуемые помещения являются пригодными для проживания. Соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения суда, пришел к выводу, что спорное здание является пригодным для постоянного проживания, разрешенное использование земельного участка изменено на «участок для индивидуального жилищного строительства», что допускает размещение на нем жилого дома, опекаемый Пономарев А.И. фактически проживает в нем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, установил, что Пономарева О.Ю. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании садового дома с кадастровым номером № жилым. Согласно решения Департамента городского имущества города Москвы от 23.06.18 года, отказано в приеме документов по причине не предоставления заключения организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В апелляционном определении, судебная коллегия указала, что исковое заявление Пономаревой О.Ю. противоречит ст. 23 ЖК РФ, поскольку в результате удовлетворения иска суд реализовал функции органа местного самоуправления, в отсутствие необходимого заключения аккредитованной организации.

Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилое помещение не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления, однако такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ольги Юрьевны, действующей в интересах недееспособного Пономарева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи